Решение по делу № 2-3576/2022 от 28.07.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-3576/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-003298-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 27.08.2020г. ФИО1 получил по договору аренды и акту приёма - передачи автомобиль Skoda Rapid г.р.з. №, вин номер №, принадлежащий на праве собственности истцу - ООО «Инвест Авто». Согласно п. 3.3 арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации и в состоянии в полном соответствии с паспортом транспортного средства.

24.02.2021г. в 21 час 30 минут ответчик, управляя автомобилем Skoda Rapid г.р.з. № принадлежащем на праве собственности истцу, двигаясь по Литейному проспекту г. Санкт - Петербурга, у дома № 47, нарушив ПДЦ, совершает ДТП с автомобилем КиА, г.р.з. №, в котором признает себя виновным. ДТП оформлено ОГИБДД, вынесено определение об отказе в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в котором прописаны причинно - следственные связи произошедшего ДТП. Ответчик, он же арендатор, бросил автомобиль Skoda Rapid г.р.з. № на месте ДТП, оставив в автомобиле ключи, СТС.

В результате этих событий, автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к ИП «ФИО2.», было получено экспертное заключение ДТП № 1729/21 от 27.02.2021г. Стоимость экспертного заключения составила 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается Договором № 1729/21, счёт №11, квитанцией об оплате.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 149 469 рублей.

С целью разрешения вопроса в судебном порядке, истец, не обладая необходимыми познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО3 16.05.2022г. между истцом и гр. ФИО3 был заключен договор поручения № 16/05/22. Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением, при этом обязательства по уплате НДФЛ 13 % истец взял на себя.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020г. ФИО1 получил по договору аренды и акту приёма - передачи автомобиль Skoda Rapid г.р.з. №, вин номер №, принадлежащий на праве собственности истцу - ООО «Инвест Авто». Согласно п. 3.3 арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации и в состоянии в полном соответствии с паспортом транспортного средства.

24.02.2021г. в 21 час 30 минут ответчик, управляя автомобилем Skoda Rapid г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу, двигаясь по Литейному проспекту г. Санкт - Петербурга, у дома № 47, нарушив ПДЦ, совершает ДТП с автомобилем КиА, г.р.з. №, в котором признает себя виновным. ДТП оформлено ОГИБДД, вынесено определение об отказе в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в котором прописаны причинно - следственные связи произошедшего ДТП. Ответчик, он же арендатор, бросил автомобиль Skoda Rapid г.р.з. № на месте ДТП, оставив в автомобиле ключи, СТС.

В результате этих событий, автомобиль истца получил механические повреждения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, а также, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 149 469 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4189 рублей, и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" с ФИО1, Дата года рождения, уроженца , СНИЛС № зарегистрированного по адресу: , сумму причиненного ущерба в размере 149 469 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4189 рублей, оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать - 174 658 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

47RS0005-01-2022-003298-16

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3576/2022