Решение по делу № 2-1514/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 159 823 рубля страхового возмещения и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Allion», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под её управлением; автомашины «Toyota Caldina», г/н №, принадлежащей ФИО9 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Allion», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 было выдано направление на ремонт, не позволяющее идентифицировать СТО, то есть отсутствовали ИНН, ОГРН и юридический адрес. По содержащемуся в направлении на ремонт адресу указанное в данном направлении СТО отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как ей в установленном законом порядке было выдано направление на ремонт.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, так как ею не представлены доказательства отсутствия СТО по указанному в направлении на ремонт адресу либо отказа СТО в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данными отказами, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало надлежащим образом ремонт принадлежащей ей автомашины.

Представитель ответчика – ФИО5 не признала исковые требования, указывая, что ФИО1 было выдано направление на ремонт, соответствующее всем установленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя автомашиной «Toyota Caldina», г/н №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной «Toyota Allion», г/н №, под управлением ФИО1

ФИО9 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в течении 14 дней должна была предоставить повреждённую автомашину «Toyota Allion», г/н №, на СТОА ООО «Опора» по адресу: <адрес>.

По указанному адресу СТОА ООО «Опора» отсутствовало, в связи с чем ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как ей в установленном законом порядке было выдано направление на ремонт.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, так как ею не представлены доказательства отсутствия СТО по указанному в направлении на ремонт адресу либо отказа СТО в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закон если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт, в котором указано СТОА ООО «Опора» по адресу: <адрес>.

По указанному адресу СТОА ООО «Опора» отсутствует, что подтверждается сделанной ФИО1 видеозаписью здания № по <адрес>.

По адресу: <адрес>, имеется СТО, не относящееся к ООО «Опора».

На данном СТО отказались принимать у ФИО1 автомашину «Toyota Allion», г/н №, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт принадлежащей ФИО1 автомашины «Toyota Allion», г/н №.

Исходя из этого, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № Toyota Allion (У293НХ/138)_1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Allion», г/н №, составляет 159 823 рубля (без учёта износа).

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 159 823 рубля страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 79 911 рублей 50 копеек штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 4 396 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 159 823 рубля страхового возмещения и 79 911 рублей 50 копеек штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> 4 396 рублей 46 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

38RS0033-01-2022-006416-73