Судья: Лялина М.А. дело № 33-24413/2023
50RS0033-01-2022-008594-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д, д к д об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования
по встречному иску д к д, д об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д, д обратились в суд с иском к д об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования.
д обратился со встречными требованиями к д, д об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер брат истцов д, который не был женат, и детей у наследодателя не было. Наследниками по закону первой очереди наследодателя являются родители отец д и мать д. д фактически приняла наследственное имущество, была зарегистрирована в одном жилом помещении с наследодателем и проживала вместе с наследодателем единой семьей по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, все имущество умершего сына перешло в пользование матери. Кроме имущества, находящего в доме, д являлся собственником <данные изъяты> <данные изъяты>, номер шасси (рамы): <данные изъяты>, номер кузова (кабины): <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Но д не оформила наследство после смерти сына, она умерла <данные изъяты>. После смерти д наследниками первой очереди являются её дети д и д, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери д
Уточнив исковые требования д, д просили суд установить юридический факт принятия наследства д, умершей <данные изъяты>, после смерти сына д, умершего <данные изъяты>, включить имущество наследодателя д в наследственную массу д, признать за д и д право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери д, умершей <данные изъяты>, по 1/4 доле за каждой на грузовой <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номер шасси (рамы): <данные изъяты>, номер кузова (кабины): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): красный, номер двигателя: <данные изъяты>
Ответчик д исковые требования д и д не признал. Полагал, что д наследство после смерти сына д не принимала ни юридически, ни фактически. В обоснование встречных требований указал, что д фактически принял наследство после смерти сына д, так как взял себе автомобиль самосвал марки ТАТРА, документы на него, а также производил ремонт данного автомобиля.
Просил суд установить юридический факт принятия наследства после смерти сына д, умершего <данные изъяты>, признать за ним, д, право собственности в порядке наследования по закону после смерти д, умершего <данные изъяты>, на грузовой автомобиль самосвал <данные изъяты>, номер шасси (рамы): <данные изъяты>, номер кузова (кабины): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): красный, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д, д удовлетворены. Встречный иск д удовлетворен частично.
Установлен юридический факт принятия наследства д, умершей <данные изъяты>, после смерти д, умершего <данные изъяты>.
Установлен юридический факт принятия наследства д после смерти П., умершего <данные изъяты>.
Признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти д, умершего <данные изъяты>, на грузовой автомобиль самосвал <данные изъяты>, номер шасси (рамы): <данные изъяты>, номер кузова (кабины): <данные изъяты> д - 1/4 доля, д -1/4 доля, д - 1/2 доля.
С решением не согласился д, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Представитель д в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель д возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умер д, который д, д приходится родным братом, а ответчику д сыном. Наследодатель д завещания не оставил, не был женат, детей у наследодателя не имеется. Наследниками по закону первой очереди наследодателя д являлись родители отец д и мать д
Наследники д к нотариусу не обратились для оформления наследственных прав.
Истцы указывают, что д фактически приняла наследственное имущество после смерти сына, так как была зарегистрирована по месту жительства в одном жилом помещении с наследодателем и проживала вместе с наследодателем единой семьей по адресу: <данные изъяты>, все имущество умершего сына перешло в пользование матери.
Кроме имущества, находящего в доме, д являлся собственником автомобиля самосвала <данные изъяты>): <данные изъяты>, номер шасси (рамы): <данные изъяты>, номер кузова (кабины): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): красный, номер двигателя: <данные изъяты> рабочий объем (<данные изъяты>
д умерла <данные изъяты> и не оформила наследство после смерти сына.
После смерти д завещания не имеется, наследниками первой очереди по закону являются её дочери д и д, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери д, что подтверждается справкой нотариуса д от <данные изъяты>.
В судебном заседании д пояснил суду, что фактически принял наследство после смерти сына д, так как взял себе автомобиль самосвал марки ТАТРА, документы на него, а также производил ремонт данного автомобиля, что в судебном заседании подтвердили свидетели д, д.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя д, умершего <данные изъяты>, его родители отец д и мать д, умершая <данные изъяты>, фактически приняли наследство после смерти сына, поскольку д на дату смерти наследодателя была зарегистрирована и фактически проживала с ним в одном жилом помещении, д предоставил доказательства того, что он взял документы на автомобиль марки ТАТРА, а также ремонтировал данный автомобиль.
Мать наследодателя д, проживавшая единой семьей с сыном и зарегистрированная по месту жительства вместе с ним в жилом доме в д. Ненилово, осталась проживать в доме, в котором осталось имущество наследодателя, его вещи, инструменты, иное.
Таким образом, поскольку спорным является движимое имущество в виде автомобиля самосвала <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности наследодателю д, суд пришел к выводу, что оба наследника по закону первой очереди отец д, а также мать д фактически приняли наследство после смерти сына в равных долях, а именно, по 1/2 доле за каждым.
На основании изложенного, встречные исковые требования д суд удовлетворил частично, поскольку доказательств того, что д, умершая <данные изъяты>, не приняла наследство после смерти сына истцом по встречному иску не представлено.
Суд обоснованно указал, что уточненные требования истцов д, д подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что д, умершая <данные изъяты>, фактически приняла наследство после сына, поэтому 1/2 доля наследственного имущества после его смерти - автомобиля самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> подлежит включению в наследственную массу после смерти д.
При этом, поскольку истцы д и д в установленный срок обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти матери д, суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования о признании за ними в равных долях права собственности на 1/2 доля автомобиля самосвал ТАТРА 815-2, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, а именно, по ? доле за каждой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи