25RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

помощника прокурора

<адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, за то, что, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 27 минут до 18 часов 10 минут, сбыл гражданину «Х» наркотическое средство за денежное вознаграждение в размере 1800 руб., поместив наркотическое средство в тайник на участке местности у бетонного блока, установленного с торца <адрес> по проспекту Острякова в <адрес>, из которого наркотическое средство было извлечено гражданином «Х».

<адрес> обратился в суд с заявлением к ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем названная сделка является ничтожной в силу требований ст. 169 ГК РФ. Просит применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, в виде взыскания полученной ответчиком по сделке денежной суммы в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал заявление в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поставлен судом в известность о возможности участия в деле в лице представителя, указанного представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств от ФИО2 в суд не поступало, аналогичным образом ФИО2 был извещён о назначении предварительного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Факт постановления Фрунзенским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и их прокурсоров.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделки являлось наркотическое средство, нахождение которого у ФИО2 исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации вырученную по сделке денежную сумму в размере 1800 руб.

Таким образом, заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой прокурор был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотических средств, совершённой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданином «Х».

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 1800 руб. (одна тысяча восемьсот руб.).

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: