Дело №2-6718/2022

УИД 16RS0042-03-2022-003035-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 102 099, 14 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1965/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны.В ходе исполнительного производства с банковской карты ФИО1 удержана денежная сумма в размере 1 729,00 рублей.

... года Р.Х. Новиковаобратилась к мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны РТ с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от ... года гражданского дела в отношении ФИО1 не имеется.

В ... года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, после чегостало известно, что исполнительное производство возбуждено ошибочно, исполнительный документ вынесен в отношении иного лица.

... года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств.В ... года ФИО1 получен ответ о том, что она должником в исполнительном производстве № ...-ИПне является, судебным приставом-исполнителем будет выставлено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 1 729 руб. на предоставленный ФИО1 расчетный счет.

... года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств.В ответ на заявление ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ сообщено о том, что в ходеисполнительного производства №...-ИП, где должником является другой человек, произошло ошибочное списание денежных средств в пользу АО Банк «Русский Стандарт», судебным приставом ФИО3 повторно направлено требование в банк о возврате денежных средств с целью осуществления дальнейшего возврата денежных средств на расчетный счет истца.

Указывается, что до настоящего времени денежные средства заявителю не возвращены.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны в свою пользу в возмещение убытков причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя сумму в размере 1729 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

И.Р. ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просила о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 9413, 41 руб.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что ... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 102 099, 14 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1965/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны. В ходе исполнительного производства с банковской карты ФИО1 удержана денежная сумма в размере 1 729,00 руб.

... года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны РТ с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от ... года гражданского дела в отношении ФИО1 не имеется.

В ... года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, после чего стало известно, что исполнительное производство возбуждено ошибочно, исполнительный документ вынесен в отношении иного лица.

... года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств. В ... года ФИО1 получен ответ о том, что она должником в исполнительном производстве № ...-ИП не является, судебным приставом-исполнителем будет выставлено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 1 729 руб. на предоставленный ФИО1 расчетный счет.

... года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств. В ответ на заявление ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ сообщено о том, что в ходе исполнительного производства № ...-ИП, где должником является другой человек, произошло ошибочное списание денежных средств в пользу АО Банк «Русский Стандарт», судебным приставом повторно направлено требование в банк о возврате денежных средств с целью осуществления дальнейшего возврата денежных средств на расчетный счет истца.

Установлено, что в ОСП №2 г. Набережные Челны на исполнении находится исполнительное производство № ...-ИП о взысканиизадолженности с ФИО6 в пользу взыскателя АО «БанкРусский Стандарт», которое возбуждено ... года на основании судебногоприказа по делу № 2-2965/2020 выданного судебным участком № 8 по судебному району г.Набережные Челны.

... года взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате удержанных денежных средств.АО «Банк Русский Стандарт» исполнено требование о возврате денежные средств в размере 1 729 руб. Вышеуказанные денежные средства распоряжением от ... года возвращены Р.Х. Новиковойна расчетный счет в ПАО «Ак Барс Банк», что подтверждается платежным поручением №... от ... года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту совершения исполнительских действий в отношении него, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в ходе принудительного исполнения судебных актов не принято надлежащих мер по идентификации должника, со счета истца списаны денежные средства. Как указывает ФИО1, в связи с незаконным списанием денежных средств была вынуждена длительное время обращаться к судебному приставу-исполнителю, вместо того, чтобы заниматься восстановлением своего здоровья. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, их длительность, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний.

С учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствия для истца существенных негативных последствий, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей, оснований для ее взыскания в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд исходит из того, что в силу подпункта 8 пункта 6 указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение26.10.2022