Дело №11-297/2023

46MS0053-01-2014-000805-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.04.2014 года, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012 в размере 246774 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 87 коп., всего 249608 руб. 66 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 31 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Не согласившись с данным определением, взыскатель ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

29.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2012 в размере 246774 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 87 коп., всего 249608 руб. 66 коп... Определением от 25.04.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Определением от 25.04.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Согласно определению от 04.06.2021 года выдан дубликат судебного приказа от 29.04.2014 года. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 24.12.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно судебный приказ к исполнению не предъявлялся, что следует из данных, размещенных на официальном сайте УФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с выводами которого не согласился заявитель жалобы, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив истечение срока для принудительного взыскания задолженности, присужденного судебным актом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм права.

Доказательства о своевременном обращении заявителя в службу судебных приставов за исполнением судебного решения, наличия возбужденного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, изложенные в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела постановлено законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья