РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7414/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать в счет материального ущерба сумму в размере 776 330 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 526 рублей, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 235 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в 21 час 50 минут по адресу: ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с пострадавшими, с участием транспортного средств Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7
На основании административного материала установлено, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему причинены механические повреждения.
Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшими повреждение транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Случай был признан страховым, было выплачено 400 000 рублей.
Но ввиду многочисленных механический повреждений, которые получило транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №, фактический размер ущерба не совпадает с выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом лимита выплаты по ОСАГО.
Непосредственным причинителем вреда (водителем) и собственником транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против требований в заявленном размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 21 час 50 минут по адресу: .... метров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Двум участникам причинены телесные повреждения.
Согласно объяснениям водителя ФИО8 он двигался на арендованном автомобиле Форд Куга, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ..... При движении начал объезжать стадо коров, при этом притормаживал. После того, как коровы вышли на проезжую часть, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара, ФИО7 совершил наезд на одну из коров, от чего транспортному средству причинены механические повреждения. Остановился на проезжей части, увидел позади себя автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, который въехал в заднюю часть его автомобиля. В результате удара, пассажир на переднем сидении, получила повреждения.
Объяснениями ФИО2 подтверждается, что он двигался на своем грузовом автомобиле Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, по автодороге ..... Впереди него двигался автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, белого цвета. ФИО2 двигался со скоростью 50-55 км/ч, на расстоянии около 30-40 м от автомобиля Форд Куга. Видел стадо коров, которое приходило дорогу впереди автомобиля Форд Куга. Автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, объезжал коров, и ФИО2 совершил столкновение с ним. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из административного материала установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.
ФИО1 обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, в результате чего страхования компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком от **/**/****.
Однако страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, оказалось недостаточно. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СМАРТУР».
Согласно счету № № от **/**/****, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 476 100 рублей.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9
Из заключения № ООО «ЭкспрессЭкспертиза», выполненного экспертом ФИО9, следует, что повреждения транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, полученные при столкновении с автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, локализованы в задней части автомобиля; повреждения, полученные в результате наезда на животное (КРС) локализованы в передней части с левой стороны. Характер имеющихся повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. В результате ДТП от **/**/**** транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих деталей: капот, бампер задний, решетка радиатора (хром), рамка радиатора, усилитель брызговика лонжерона правый, кронштейн решетки радиатора, шарнир капота правый, решетка радиатора под фарой правой, фара правая, крыло переднее правое, дверь задка, стекло окна задка, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, боковина заднего бампера левая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера, панель пола задняя, лонжерон задний левый, задняя часть глушителя, дефлектор капота, накладка переднего бампера левого, щиток теплоизолирующий, накладка двери задка нижняя, накладка двери задка над номерным знаком, обивка двери задка, рычаг заднего стеклоочистителя, панель боковины левая (верхняя часть), шарнир капота левый, накладка рамки радиатора верхняя, изолятор капота, стекло ветрового окна (не оригинального производства), ПТФ заднего бампера левый, панель задка, ящик вещевой, боковина задняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП **/**/****, без учета износа на дату события составляет 1 176 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №
**/**/**** определением Иркутского районного суда .... по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9
Согласно дополнительному заключению № ДОП/25, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9, полная конструктивная гибель ТС не наступила, ремонт целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак № составляет 392 300 рублей.
Оценивание заключение судебных экспертиз, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертизы выполнены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 776 300 рублей, исходя из расчета:
1 176 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение).
Позиция стороны ответчика, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму годных остатков, не могут быть приняты судом, основаны на неверном толковании норм, поскольку годные остатки учитываются только при нецелесообразности ремонта ТС, в рассматриваемом же случае полной гибели не произошло ТС.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 526 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от **/**/****
Рассматривая вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой кодекса.
В соответствии со ст. 333.40. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно чеку по операции от **/**/****, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 25 761 рубль, с учетом уточненного искового заявления сумма заявленных требований составляет 776 300 рублей, размер госпошлины подлежащей уплате при обращении в суд составляет – 20 526 рублей, в связи с чем, заявителю необходимо возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 5 235 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, **/**/**** рождения, №, материальный ущерб в сумме 776 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 526 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5 235 рублей, уплаченную на основании чека по операции от **/**/****.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина