54RS0005-01-2022-003851-25
Дело № 2-533/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчиков
ФИО3
третьих лиц
ФИО4
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил :
истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в июне 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Субару Форестер», который на тот момент принадлежал другому лицу. Также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 10-ый <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежит не только истцу, но и другим лицам, в связи с чем у истца возник с сособственниками конфликт. Также судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета истца, находящиеся в банках.
Истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, задолженности у него нет.
В связи с указанными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства.
После поступления иска, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по административному делу. Однако, истец в целях обращения в Кировский районный суд <адрес> был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей.
Вышеизложенная ситуация привела к нравственным страданиям истца, поскольку у истца возник конфликт с сособственниками жилого дома, а также с новым собственником автомобиля. Кроме того, истец был лишен возможности пользоваться своими счетами в банке. В силу данных обстоятельств истцу был причинен моральный вред.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, причиненный истцу вред представитель истца связывала с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5
Представитель ответчиков ФССП и ГУ ФССП России по НСО ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по иску.
Истец ФИО7, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(4)-3866/19 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, в пользу взыскателя – ФИО9, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 части дохода должника. Алименты взыскивались на несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мирной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 164-166, 170).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7, которую истец получал в СЗМП «Снеговичок» (л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ был направлен по месту работы должника (л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, в пользу взыскателя – ФИО9, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/6 части дохода должника. Алименты взыскивались на Мирную Ульяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 184-187).
Однако, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО11 достигла 18 лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 №-ИП было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств (л.д. 189-190), однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание Мирной Ульяны в сумме 264218 рублей (л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 264218 рублей. Исполнительному производству был присвоен №-ИП, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – постановления СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Субару Форестер», р\знак К736МХ154 (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 10-ый <адрес> (л.д. 133).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 (л.д. 30).
Как пояснили в судебном заседании судебные приставы-исполнители, взыскание задолженности по алиментам подлежит исполнению районным отделом ФССП по месту жительства должника, в связи с чем данное исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание Мирной Ульяны в сумме 264218 рублей, было направлено по территориальности в ОСП по <адрес>, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д. 124).
Исполнительное производство было направлено в ОСП по <адрес>. В ОСП по <адрес> исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам был призывен номер №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 10-ый <адрес> (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Субару Форестер», р\знак К736МХ154 (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 142-143).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в целях удержания суммы задолженности по алиментам в размере 264218 рублей (л.д. 138-139).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Сбербанк (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрацию в отношении Субару Форестер», р\знак К736МХ154, жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 10-ый <адрес> (л.д. 135-136, 137).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 264218 рублей. В данном постановлении было указано, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 30815 рублей 34 копейки. Основанием к прекращению исполнительного производство послужило – отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 146).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 дала пояснения о том, что исполнительное производство №-ИП было прекращено ошибочно, поскольку она была введена в заблуждение о том, что был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, на основании которого были взысканы алименты и определена сумма задолженности по алиментам. Однако, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, отменен не был. В ближайшее время исполнительное производство будет возобновлено, поскольку задолженность по алиментам не погашена должником (истцом).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы и постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Согласно выпискам по счетам истца из Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 972 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – 10650 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ - 0,56 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ - 18741,90 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ – 450,28 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ – 337,80 руб., 9432,85 руб., 50,08 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 16, 100-101).
Как пояснил истец, с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля «Субару Форестер», р\знак К736МХ154 (л.д. 82-83).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей.
При этом суд исходит из того, что удержания денежных средств со счета должника, наложение ареста на автомобиль, недвижимое имущество были осуществлены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО5 в июне 2021 года и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 в феврале 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) о взыскании с ФИО7 задолженности по алиментам, возбужденного на основании постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об расчете суммы задолженности по алиментам в размере 264218 рублей.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ФИО5 в июне 2021 года предприняла меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства на счетах истца, наложения ареста на автомобиль и объекты недвижимости, то есть до истечения 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует, поскольку списанные со счета истца денежные средства. были направлены в счет погашения суммы задолженности по алиментам, то есть в счет исполнения требований исполнительного документа. Сумму задолженности по алиментам 264218 рублей, установленную исполнительным документом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не погасил в установленный законом 5-ти дневный срок. По настоящее время за истцом числится сумма задолженности по алиментам.
На момент наложение ареста на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) истец являлся его собственником, смена собственника была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что был наложен арест на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, личных неимущественных прав истца также не нарушило, поскольку какие – либо меры по обращению взыскания на данные объекты недвижимости не были предприняты судебным приставом-исполнителем, а арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста на объекты недвижимости было соразмерно заявленным требованиям исполнительного документа с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (л.д. 77-79).
По аналогичным мотивам не влекут нарушение личных неимущественных прав истца действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 по наложению ареста на автомобиль истца, объекты недвижимости и денежные средства на счетах в феврале 2022 года. При этом суд исходит из того, что задолженность по алиментам не была истцом погашена на тот момент, удержанные в феврале 2022 года со счета истца денежные средства были направлены в счет погашения суммы задолженности по алиментам.
То обстоятельство, что по состоянию на февраль 2022 года истец не являлся собственником автомобиля «Субару Форестер», о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует, поскольку в данном случае наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушило права нового собственника автомобиля, а не истца.
Кроме того, суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 меры принудительного исполнения в феврале 2022 года были отменены в марте 2022 года, то есть данные меры не действовали длительно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков.
Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10500 рублей, которые истец понес в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного искового заявления в Кировском районном суде <адрес> (л.д. 36-37), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данные расходы являются судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением административного дела. Убытками данные денежные средства не являются. Для взыскания указанных судебных расходов имеется предусмотренная законом процедура, установленная гл. 10 КАС РФ, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием о взыскании данных расходов в Кировский районный суд <адрес> в рамках административного дела.
Требование о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО7 ича (СНИЛС <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>) о возмещении убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь