УИД 91RS0012-01-2025-000027-64

дело № 2-620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Керчи, Министерству внутренних дел России, третье лицо - Министерство внутренних дел Республики Крым, об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании результатов проверки незаконными, о признании приказа незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что проходит службу в органах внутренних дел, с января 2020 года проходит службу в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Керчи, занимает должность полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел.

В ходе проведения негласной проверки заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 при проведении сверки записей камеры видеонаблюдения, установленной в холе УМВД России по <адрес>, с журналом обхода территории и служебных помещений объектов УМВД России по <адрес> установлено, что в журнале ФИО1 внесены записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут она осуществляла обход объектов ОВД находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, при этом, в указанные периоды времени ФИО1 обход не проводила, пост не покидала, осуществляла видеосъемку на принадлежащий ей мобильный телефон архивных записей с камер видеонаблюдения, а также в режиме реального времени.

По данному факту УМВД России по <адрес> назначено служебное расследование, по результатам которого установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1537л/с на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований пункта 5 подпунктов «а», «б» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"; подпунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.10, 4.7 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в отсутствии бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании УМВД России по <адрес>.

С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласна, считает его необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств надлежащего исполнения трудовых обязанностей, полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку нарушений указанных в приказе она не допускала.

Указывает, что она не была надлежащим образом ознакомлена с результатами проведённой служебной проверки, служебной проверкой не установлено фактическое осуществление служебных обязанностей, письменно не указано и не исследовано совершался ли обход после записи в журнале. Полагает, что несоответствие записи в журнале и фактическое осуществление обхода не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку фактически служебные обязанности были исполнены.

Кроме того, указывает, что работодатель не ознакомил её с приказом о введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, полагала, что обязанности осуществлять обход территории ежечасно у неё не имеется.

Также полагала, что работодатель не имел права привлекать её к дисциплинарной ответственности в отсутствие согласия органа первичной профсоюзной организации, членом которой она является.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила признать незаконными результаты служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УМВД России по <адрес>"; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 146-151).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при несении суточного дежурства по охране административного здания УМВД России по <адрес> в период времени с 03 часов до 07 часов у её напарницы ФИО9 был сон-час, на посту она была одна, не отрицала, что обходы, в указанное в журнале время ею не проводились, так в 05 часов 6 минут она выходила на крыльцо входной двери административного здания, обход проведён в период времени с 05 часов 33 минут до 05 часов 39 минут, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут обход проводился её напарницей - ФИО9, также в период времени с 07 часов 17 минут до 07 часов 27 минут ею повторно был осуществлён обход, который она осуществила, поскольку ей хотелось спать. Также пояснила, что время в журнале с 00 минут до 10 минут каждого часа они указывают по просьбе командира взвода, при этом, полагала, что обязанность по проведение ежечасного обхода территории у неё отсутствует, с приказом о необходимости их проведения она не ознакомлена, была ли на занятиях служебной и физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Настаивала на необходимости получения согласия первичного органа профсоюзной организации на её привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчиков и третьего лица - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что на основании Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об отмене режима чрезвычайной ситуации, установлении режима повышенной готовности» пунктом 2 названного Указа с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим «повышенной готовности» и по состоянию на сегодня не отменен. В соответствии с п. 5 Инструкции «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по <адрес>» утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп необходимо проводить ежедневный обход объектов ОВД находящихся в ведении УМВД России по <адрес> в период введения режима повышенной готовности ежечасно. Вышеуказанные Указы ежедневно доводятся командиром отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 до полицейских отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> при заступлении по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес>. ФИО1 в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», Инструкции «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по <адрес>», а также должностного регламента ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности по обеспечению безопасности и террористической защищенности здания УМВД России по <адрес>, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, журнал учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником УМВД России по <адрес> заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 проходит службу по настоящее время (л.д.89,90).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований пункта 5 подпунктов «а», «б» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"; подпунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.10, 4.7 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в отсутствии бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании УМВД России по <адрес> (л.д. 85-87).

Вышеуказанный приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84).

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация, содержащаяся в рапорте заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 по факту нарушения служебной дисциплины, выразившемся в нарушении приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по <адрес>», что повлекло за собой ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности и террористической защищенности здания УМВД России по <адрес> (л.д. 54-55).

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что полицейский отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств заступила на суточное дежурство на пост по охране здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В ходе сверки записей с камеры видеонаблюдения, установленной в холле УМВД России по <адрес> с журналом обхода территории и служебных помещений объектов ОВД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что ФИО11 в журнале истцом внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 часов до 05-10 часов ею проведен обход здания. Однако при просмотре записей камеры видеонаблюдения ФИО1 в указанный период времени обход не осуществляла. Согласно записей с камеры видеонаблюдения последняя в 05 часов 32 минуты осуществила запись в журнал, после чего в период времени с 05 часов 33 минут по 05 часов 39 минут осуществляла обход периметра здания УМВД России по <адрес>, обход служебных помещений не производила, также в вышеуказанном журнале ФИО1 внесена запись о том, что в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут последней проведен обход. Однако при просмотре записей камеры видеонаблюдения истица обход здания в указанный период времени не осуществляла, запись в журнале осуществила формально, находясь на посту ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут, при этом пост не покидала.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 03 минут до 06 часов 30 минут в различные периоды времени осуществляла просмотр и видеосъемку на принадлежащий ей мобильный телефон архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в холле здания УМВД и зале оперативного дежурного, при этом службу должным образом не осуществляла, контроль за периметром здания не вела. В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 12 минут осуществляла видеосъемку на принадлежащий ей мобильный телефон c видеокамер, установленных по периметру здания УМВД в режиме реального времени в период прибытия руководства и сотрудников УМВД России по <адрес> на службу. Данные факты зафиксированы непрерывной видеозаписью.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ")

Статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно положениям ст. 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

- личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей (п. "а");

- соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды (п. "б").

- соблюдением требований к служебному поведению сотрудников (п. "г").

Согласно п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Пунктом "в" ст. 5 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Кроме того, согласно должностному регламенту полицейский отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> обязан знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное исполнение (п. 3.1); бдительно осуществлять контрольно-пропускной режим в административном здании УМВД (п. 3.2); осуществлять контроль входной двери в административное здание и ворот УМВД, которые должны быть закрыты на запорные устройства, пресекать вход в здание УМВД лиц без документов, удостоверяющих личность, лиц находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также лиц с явными признаками психического расстройства (п. 3.10). За несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностной инструкции постовой несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно п. 1.1. должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принцами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Республики Крым, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения безопасности, изданными в пределах их компетенции, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», иными нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, настоящим должностным регламентом.

Согласно п. 3.2. должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязана бдительно осуществлять контрольно-пропускной режим в административном здании УМВД.

Согласно п. 3.10. должностного регламента (должностной инструкции) последняя обязана осуществлять контроль входной двери в административное здание и ворот УМВД России по <адрес>, которые должны быть постоянно закрыты на запорные устройства, пресекать вход в здание УМВД лиц без документов удостоверяющих личность, лиц находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также лиц с явными признаками психического расстройства.

Согласно п. 4.7. вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностной инструкции постовой несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения деля факт ненадлежащего исполнения требований п. 5 Инструкции «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по <адрес>» ФИО1 не отрицался. При этом, истец пояснила, что работодатель не уведомил её о введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, в связи с чем, полагала, что у неё не имелась обязанность ежечастно проводить обход объектов ОВД находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, при этом, она не могла покинуть пост, поскольку у её напарницы был сон-час, также указала, что какими-либо локальными нормативно-правовыми актами работодателя не запрещено делать видеозаписи в режиме онлайн с камер видеонаблюдения.

Суд, исследовав материалы дела, отклоняет указанные доводы истца.

Так, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации» на территории в <адрес> введен средний уровень реагирования, в котором указано, что органы исполнительной власти вышеуказанного субъекта Российской Федерации осуществляют мероприятия по территориальной обороне, а также усилению охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Согласно Указу Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об отмене режима чрезвычайной ситуации, установлении режима повышенной готовности» пунктом 2 названного Указа с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим «повышенной готовности» и по состоянию на сегодня не отменен.

Данные указы являются общедоступными, в том числе размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет».

В соответствии с п. 5 Инструкции «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по <адрес>» утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп необходимо проводить ежедневный обход объектов ОВД находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, в период введения режима повышенной готовности ежечасно.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 7 месяцев до совершенного проступка) командиром отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 проведено занятие с полицейскими отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> по изучению приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по <адрес>».

Согласно журналу учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке ФИО1 присутствовала на занятиях ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого занятия получила оценку «удовлетворительно» (л.д. 106-107).

При этом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на больничном и в отпуске не находилась, что подтверждается справкой отдела кадров УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ю 108).

Таким образом, утверждения истца о том, что ей не было известно о содержании Инструкции «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по <адрес>», утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, проставление ФИО1 отметок в журнале о ежечасном проведении обхода объектов ОВД находящихся в ведении УМВД России по <адрес> в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о требованиях вышеуказанной инструкции.

Также судом отклоняются доводы ФИО11 о том, что нарушение пунктов 1 и 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по окончанию проведения служебной проверки она не была ознакомлена материалами служебной проверки, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», при этом ФИО1 не является государственным федеральным служащим, в связи чем, положения Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на неё не распространяются.

Кроме того ФИО1 была ознакомлена с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; действующий в органах внутренних дел порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, в рамках проведения служебной проверки истец представила объяснение по существу вменяемых ей нарушений; служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена и утверждена уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков; при наложении дисциплинарного взыскания были учтены требования пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 88); при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины; заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и содержит последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, содержит материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность сотрудника обстоятельств, в резолютивной части заключения указаны предложения о применении к сотруднику мер дисциплинарной ответственности и вида дисциплинарного взыскания. Причиной и условиями совершения дисциплинарного проступка признаны личная недисциплинированность, несоблюдение ФИО1 служебной дисциплины, отсутствие бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании УМВД России по <адрес> в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ФИО1 о том, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа, поскольку указанное мнение профсоюзного органа при наложении взыскания в виде выговора не требуется, так как вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников.

Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Суждение истца о том, что сотрудник может быть подвергнут дисциплинарной ответственности только в случае возникновения у работодателя каких-либо тяжких последствий, основано на субъективном неправильном толковании норм материального права. Кроме того, наступление ущерба для работодателя не является обязательным элементом для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении к ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, а также для удовлетворения вытекающего требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Керчи, Министерству внутренних дел России, третье лицо - Министерство внутренних дел Республики Крым, об отмене дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья Е.И. Богданович