Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Каргиной М.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи со смертью мужа истец обратилась в ООО «Забайкальская мемориальная компания», которая находится в <адрес> для изготовления мраморного памятника. Похороны мужа проходили ДД.ММ.ГГГГ с ритуального зала госпиталя №, находящегося по <адрес>, куда и был доставлен памятник.
В ДД.ММ.ГГГГ случайно, находясь на похоронах другого человека, в ритуальном зале по <адрес> истец увидела, что на территории прилегающей к зданию компании стоит гранитный памятник с изображением фотографии мужа ФИО4, с указанием его даты рождения и смерти. Истец перенесла стресс, увидев данный памятник. Первым делом поехала на кладбище, где убедилась, что памятник стоит на месте. После этого пришла к выводу, что изготовлен образец памятника мужа с его данными. В связи с этим, обратилась к руководству компании OOО «Забайкальская мемориальная компания», где истцу подтвердили, что памятник с изображением мужа выставлен, как образец.
Поскольку для истца это было ударом и стрессом, что данный образец был выставлен без ее согласия, она обратилась с требованием убрать памятник, а также фотографию и данные о рождении и смерти мужа. На что ответили, что памятник будет убран.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла в данную ритуальную компанию по <адрес>, поскольку было 40 дней после смерти брата. Хотела заказать ему памятник. На улице, на прилегающей территории, где стоят образцы памятников, истец снова увидела памятник с изображением на нем фотографии, фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти моего мужа.
У истца поднялось давление, стало не по себе от увиденного. Вновь перенесла нравственные страдания, вновь пережила боль утраты дорого ей человека. Позже обратилась в ООО «Забайкальская мемориальная компания» с заявлением, в котором требовала убрать данный памятник, либо убрать все сведения о своем муже. Поскольку было неприятно, что после смерти мужа прошло более 10 лет, а его данные обнародуются и используется его изображение.
До настоящего времени никакого ответа на заявление истец не получила, поэтому вынуждена обратиться в юридическую компанию и обратилась с письменной претензией.
Претензия ООО «Забайкальская мемориальная компания» получена ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию истец не получала. Ответчик не только проигнорировал требование предоставить письменный ответ на претензию, но даже не пригласил истца, чтобы принести свои извинения и в ее присутствии зашлифовать на памятнике все сведения о муже.
После получения претензии с номера телефона ООО «Забайкальская мемориальная компания» № истцу позвонил юрист и предложил в возмещение морального вреда 5 000 рублей, с чем она не согласилась, пояснив, что намерена обратиться в суд.
Таким образом, ООО «Забайкальская мемориальная компания» использует изображение умершего ФИО4 в своей коммерческой деятельности, где в качестве образца на памятнике размещена его фотография. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО «Забайкальская мемориальная компания»» использует изображение умершего ФИО4 на образцах памятников в рекламных целях фотокерамических изображений для надгробных памятников.
Использование изображения умершего мужа в коммерческих целях и распространение данной рекламной информации нарушают личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на изображение, что причинило истцу как его жене нравственные страдания.
Считает, что действиями ООО «Забайкальская мемориальная компания» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей.
Для подготовки претензии, искового заявления истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «Забайкальский юрист», оплата услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Забайкальская мемориальная компания» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 200 000 рублей. Взыскать с ООО «Забайкальская мемориальная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили. Просили суд обязать ответчика в присутствии ФИО1 удалить изображение и сведения о дате рождения и смерти ФИО4. Взыскать в свою пользу судебные расходы с ответчика в сумме 11 000 руб. В остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Забайкальская мемориальная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. От представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные пояснения.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно свидетельству о смерти I-СП № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца ФИО1, в связи со смертью мужа истец обратилась в ООО «Забайкальская мемориальная компания» для изготовления мраморного памятника. Установкой памятника на кладбище так же занимался ответчик.
В ДД.ММ.ГГГГ находясь на похоронах другого человека, в ритуальном зале по <адрес> истец увидела, что на территории прилегающей к зданию компании стоит гранитный памятник с изображением фотографии мужа ФИО4, с указанием его даты рождения и смерти. После обращения к руководству компании OOО «Забайкальская мемориальная компания», ей было пояснено, что памятник с изображением мужа выставлен, как образец.
Поскольку для истца было ударом и стрессом обстоятельство, что данный образец был выставлен без ее согласия, она обратилась с требованием убрать памятник, а также фотографию и данные о рождении и смерти мужа. На что был получен ответ о том, что памятник будет убран.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла в данную ритуальную компанию по <адрес>, с целью организации похорон близкого родственника. На улице на прилегающей территории, где стоят образцы памятников, истец снова увидела памятник с изображением на нем фотографии, фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти моего мужа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Забайкальская мемориальная компания» осуществляет экономическую деятельность и одним из видов деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников.
Согласно копии квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно заказывался ряд услуг у ответчика в связи со смертью ФИО4, в том числе на изготовление памятника из гранита, так же была оплачена установка памятника.
К иску истцом приложена фотография памятника с изображением супруга истца, персональных данных: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так же с гравировкой в виде звезды и памятной надписи.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывается, что ООО «Забайкальская мемориальная компания» без ее согласия в коммерческих целях использовалось изображение ее супруга с указанием периода его жизни (дат рождения и смерти) на образце памятника.
Действительно поскольку суду не были предоставлены доказательства того факта, что ФИО4 являлся публичным человеком, при использовании на гранитном памятнике, выставляемом в качестве образца, его изображения требовалось согласие супруги или детей умершего.
Вместе с тем, суду не было предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств факту использования в своей коммерческой деятельности ответчиком изображения ФИО4
Так, имеющее в материалах дела изображение памятника выполнено непосредственно на кладбище в момент захоронения умершего, что подтверждалось истцом. Фотографий памятника на территории помещений ответчика в период после похорон суду предоставлено не было.
Иных письменных доказательств данному факту не предоставлено.
К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, суд относиться критически, так как свидетель приходится истцу некровным родственником и заинтересован в исходе дела. Кроме того, свидетелем указывалось, что он сопровождал ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ, изложенные истцом события в более ранние периоды происходили в его отсутствие. Относительно событий в ДД.ММ.ГГГГ указал, что с ФИО1 в связи со смертью тестя заезжал в мемориальную компанию на <адрес>, купить цветы ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней со дня смерти. На прилегающей территории увидели памятник, выставленный в качестве образца, с изображением мужа истца ФИО4 с указанием даты его рождения и смерти. После обращения истца памятник сразу был удален с территории, фотоснимки памятника не были сделаны, свидетель при разговоре не присутствовал, ожидал на улице. Заявление ФИО1 подавала позже в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчиком была предоставлена фотография памятника, на котором имеется изображения иного мужчины в военной форме с указанием иных дат рождения и смерти (года совпадают с периодом жизни ФИО4), фамилии «Наталенко» и иных имени и отчества – «Петр Семёнович», звезда и памятная надпись соответствуют аналогичным гравировкам на памятнике мужу истца.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.
Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта использования в своей деятельности изображения близкого родственника ФИО1 Соответственно, истребование у нее разрешения согласно положениям ст. ст. 152.1 ГК РФ не требовалось.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью виновных действий ответчика.
Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности в ее присутствии произвести удаление изображения и сведений о дате рождения и смерти ФИО4, так как имеющийся в распоряжении ООО «Забайкальская мемориальная компания» памятник не содержит таких изображений и сведений. Сам по себе факт совпадения фамилии не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Забайкальская мемориальная компания» судом было отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.