Дело № 11-11292/2023 УИД 74RS0002-01-2023-000525-75

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-3070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 декабря 2012 года по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 2 189 981 рубль 35 копеек, в том числе: 316 078 рублей 75 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 248 381 рубль 84 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга, 625 520 рублей 76 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 25 149 рублей 91 копейка, указав в обоснование требований на то, что 24 декабря 2012 года между Банком ГПБ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 800 000 рублей на срок по 25 ноября 2017 года под 18,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 Поскольку обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, по договору образовалась задолженность, которая была взыскана с ФИО1, ФИО2 на основании судебного приказа №№ от 08 сентября 2015 года. Банк продолжал начисление процентов и пеней, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2022 года имеется задолженность в размере 2 189 981 рубль 35 копеек, которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) просроченные проценты за пользование кредитом – 316 078 рублей 75 копеек, пени – 700 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 149 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части неустойки. Полагает, что имеются основания для ещё большего снижения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства дела. Ссылается на то, что к апрелю 2022 года взысканная на основании судебного приказа задолженность погашена, при этом размер определенной судом к взысканию суммы процентов в размере 316 078 рублей 75 копеек и пеней 700 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Просит принять во внимание, что взысканный размер санкций негативным образом скажется на условиях жизни семьи апеллянта, семьи ответчиков имеют статус многодетной семьи, на иждивении каждого из ответчиков находятся несовершеннолетние дети.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца Банка ГПБ (АО), ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Банк ГПБ (АО) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 133-134), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между Банком ГПБ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 800 000 рублей на срок по 25 ноября 2017 года под 18,5% годовых (л.д. 17-22).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, что усматривается из договора поручительства от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым ФИО2 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств должника, возникших из кредитного договора №№ от 24 декабря 2012 года (л.д. 24-26).

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 08 сентября 2015 года по делу № № постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2012 года в следующем размере: 557 884 рубля 58 копеек – основной долг, 48 635 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 28 778 рублей 04 копейки – неустойка по кредиту, 6 967 рублей 94 копейки – неустойка по процентам, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 405 рублей 67 копеек (л.д. 30).

Указанная задолженность, взысканная на основании судебного приказа от 08 сентября 2015 года по делу № №, погашена 28 апреля 2022 года, что усматривается из расчета задолженности истца (л.д. 7-16).

Из представленного истцом расчета также усматривается, что в рамках спорного кредитного договора имеется задолженность по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 2 189 981 рубль 35 копеек, в том числе: 316 078 рублей 75 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 248 381 рубль 84 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга, 625 520 рублей 76 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая исковые требования Банка ГПБ (АО), а также оценивая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 316 078 рублей 75 копеек, суммы пеней – 700 000 рублей.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено внесением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20 746 рублей, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 27).

С настоящим исковым заявлением Банк ГПБ (АО) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска 24 января 2023 года (л.д. 49 – конверт), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с 24 января 2020 года (24 января 2023 года – 3 года).

Учитывая представленный истцом расчетом задолженности (л.д. 7-16), сумму задолженности по просроченным процентам за пользование в пределах срока исковой давности следует рассчитывать следующим образом путем сложения начисленных процентов за период с 23 января 2020 года по 28 апреля 2022 года (л.д. 10): 375 рублей 50 копеек + 123 рубля 10 копеек + 3 218 рублей 97 копеек + 553 рубля 52 копейки + 843 рубля 23 копейки + 254 рубля 72 копейки + 1 196 рублей 63 копейки + … 7 рублей 74 копейки + 2 рубля 35 копеек + 67 рублей 30 копеек + 6 рублей 16 копеек = 18 846 рублей 13 копеек.

Проценты, начисленные за 23 января 2020 года, составляют 41 рубль 70 копеек, исходя из следующего расчета: 82 543 рубля 48 копеек х 1/366 х 18,5%.

С учетом указанного, задолженность по просроченным процентам за период с 24 января 2020 года по 28 апреля 2022 года составляет 18 804 рубля 43 копейки (18 846 рублей 13 копеек – 41 рубль 70 копеек), которая, вопреки доводам апеллянта, снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ быть не может, поскольку проценты за пользование суммой кредита имеют правовую природу, отличную от правовой природы неустойки.

Пени за просрочку уплаты основного долга в пределах срока исковой давности за период с 23 января 2020 года по 28 апреля 2022 года составляют 74 492 рубля 13 копеек, исходя из представленного истцом расчета: 1 485 рублей 78 копеек + 487 рублей 10 копеек + … 18 копеек (л.д. 11). Пени за просрочку уплаты основного долга за 23 января 2020 года составляют 165 рублей, исходя из следующего расчета: 82 543 рубля 48 копеек х 0,2%.

С учетом указанного, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 24 января 2020 года по 28 апреля 2022 года составляют 74 327 рублей 13 копеек (74 492 рубля 13 копеек – 165 рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория определить пени за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пени отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом оснований для ещё большего снижения суммы пеней за просрочку уплаты основного долга судебная коллегия не усматривает.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что пени за просрочку уплаты процентов рассчитаны банком за период по 31 декабря 2019 года (л.д. 16), за дальнейшие периоды не начислялись, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию банком пропущен.

Таким образом, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 24 декабря 2012 года за период с 24 января 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере 33 804 рубля 43 копейки: в том числе: 18 804 рубля 43 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей и отсутствия обращения за предоставлением финансовых каникул об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка ГПБ (АО) в рамках настоящего дела не свидетельствуют.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 4,3% (заявлены в размере 2 189 981 рубль 35 копеек, удовлетворены судом без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на сумму 93 131 рубль 56 копеек), то подлежащий возмещению ответчиком истцу Банку ГПБ (АО) размер государственной пошлины составит 1 081 рубль (25 149 рублей 91 копейка х 4,3%).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору за период с 24 января 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере 33 804 рубля 43 копейки: в том числе: 18 804 рубля 43 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 081 рубль. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 24 декабря 2012 года за период с 24 января 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере 33 804 рубля 43 копейки: в том числе: 18 804 рубля 43 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 081 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.