Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-4061/2023
№ 2-2640/2018
13-110/2023
УИД 55RS0001-01-2018-003199-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2023 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
с участием прокурора Алешиной О.А.,
при секретаре Байрамовой С.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
При принятии решения суд руководствовался выводами заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <...> № <...>А <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части применения последствий недействительности сделки изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата покупной цены квартиры по адресу: г. Омск, <...> по договору купли-продажи от <...> 1 000 000 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, оставлены без изменения.
Полагает, что заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <...> № <...>А, которым суды руководствовались при принятии решений, является недостоверным доказательством. Оценка указанному экспертному заключению, как недостоверному, дана в решении Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора беспроцентного займа, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано, встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, а также ФИО6, ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества, удовлетворены. При рассмотрении данного дела суд руководствовался выводами заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский <...>. В<...>
В обоснование поданного заявления также ссылается на заключение специалиста-<...> № <...>-а <...>. ФИО8» ФИО9, указавшей что выводы судебных экспертов в заключении от <...> № <...>А <...> ФИО10» недостаточно научно обоснованы, плохо согласуются с объективными данными, а само заключение в полной мере не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска дела № <...> было установлено наличие экспертной ошибки в постановке ФИО11 диагноза, установлена недостоверность заключения амбулаторной комплексной судебно-<...> экспертизы от <...> № <...>А, которое было положено в основу решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, просит решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, отменить.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО3, представители УФМС России по г. Омску, ПАО КБ «Восточный», представитель прокуратуры КАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на заявление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование излагает, что при рассмотрении его заявления о пересмотре решения заключение врачей-экспертов № <...>/А от <...> БУЗОО «<...> ФИО10» не изучалось и не оценивалось на соответствие медицинской документации ФИО2. Считает, что оценка судами уровней заключения амбулаторной комплексной <...> комиссии экспертов <...> от <...> № <...>А после многократных проверок и дополнительных исследований личности ФИО2, её действий в юридически значимый период, как недостоверного позволяет вернуться к пересмотру решения Кировского районного суда г.Омска от <...>. Указывает на показания свидетелей как на оценку состояния ФИО2. Полагает, что экспертами не были изучены материалы гражданского дела, не проведено <...>, а заключение основывалась лишь на словах <...>. Полагает, что наличие у ФИО2 <...> опровергнуто многочисленными повторными экспертизами по гражданским делам 2-1/2020, 2-40/2022. Настаивает на том, что заключение специалиста-<...> № <...>-а <...>. ФИО8» ФИО9 является вновь открывшимся обстоятельством.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ФИО1.
<...> Кировским районным судом г.Омска направлено письмо в адрес областного суда о возврате гражданского дела № <...> в связи с поступлением от ФИО13 частных жалоб на определения Кировского районного суда г.Омска от <...>, <...>, <...> с ходатайствами о восстановлении сроков.
В заседании судебной коллегии поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 322-325 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются поименованные частные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО15 –адвоката Суслину Е.И., возражавшую против снятия дела с рассмотрения, заключение прокурора Алешиной О.А., указавшей на необходимость возврата дела в районный суд, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В силу положений ст. ст. 320 - 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Такой же процессуальный порядок предусмотрен и для частных жалоб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба ФИО13 с ходатайством о восстановлении срока для его подачи подана после принятия к производству областного суда частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Омска от <...>, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело № <...> в Кировский районный суд г.Омска для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325, 333 ГПК РФ, для решения вопросов, связанных с движением частной жалобы ФИО13, поскольку выполнение этих требований отнесено к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 325, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело № <...> по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Омска от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г.Омска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года