Мировой судья: Яресько В.В. УИД 77MS0219-01-2022-002639-63

№ 11-0203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 истец ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования тем, что предъявленный в Банк исполнительный документ серии ФС № 029704807 на сумму сумма о взыскании с фио не был исполнен надлежащим образом, а именно: денежные средства были списаны со счета должника не в полном объеме. В связи с чем Общество просило суд о взыскании с Банка убытков в размере сумма и уплаченную государственную пошлину сумма.

В ходе судебного разбирательства, а именно 02.10.2022 на счет Общества поступила сумма денежных средств в размере сумма, удержанная с должника фио, на основании чего истец отказался от исковых требований (л.д.47), который был принят судом, о чем мировым судьей судебным участком № 219 Академического района г. Москвы от 20.10.2022 было вынесено определение об отказе от иска.

15.02.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, а именно: в размере сумма почтовые расходы и сумма расходы на оплату услуг представителя.

Лица участвующие в деле в судебное заседание мирового судьи не явились.

Определением мирового судьи от 03.03.2023 в удовлетворении заявления было отказано об отмене которого просит истец на основании доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как верно установлено мировым судьей и изложено в определении от 20.10.2022 исполнение Банком требований исполнительного документа не свидетельствует о добровольном исполнении заявленных истцом ООО «Сатис Консалтинг» исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

При этом доводы истца о применении положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела и опровергается материалами гражданского дела, поскольку Банк возместил не убытки причиненные в связи со своим незаконным бездействием, а исполнил требования исполнительного документа требования которые подлежали бы рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 03 марта 2023 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности фио без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков