Решение по делу № 2-6339/2022 от 08.12.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия

Дело № 2-6339/2022

УИД 16RS0050-01-2022-011293-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской

при секретаре судебного заседания Л.Р. Огневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трак, <адрес> Д, произошло столкновение 3-ех транспортных средств: ТС марки Volvo ХС70, гос.номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ТС марки Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК управлением ФИО1; ТС марки Mersedes-Benz С200, гос.номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В результате указанного события владельцу Volvo ХС70, гос.номер № причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО2 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах». Согласно административному материалу вина участников ДТП не определена. С учетом того, что степень вины участников ДТГ определена, и с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, владельцу ТС марки ХС70, гос.номер №, была осуществлена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления выплаты страхового возмещения ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о ПВУ направило в АО «ОСК» требовани возмещении понесенных расходов с учетом степени вины каждого участника в размере 200 000 руб. АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 200 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису XXX № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС Hyundai Solaris, гос.номер №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. – выплаченное страховое возмещение; 5 200 руб. – в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, в суд не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего ТС, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в", "д" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОСАГО» указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трак, <адрес> Д, произошло столкновение 3-ех транспортных средств: ТС марки Volvo ХС70, гос.номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ТС марки Hyundai Solaris, гос.номер Н №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК управлением ФИО1; ТС марки Mersedes-Benz С200, гос.номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тин Страхование».

Согласно административному материалу вина участников ДТП не определена.

На основании изложенного с учетом того, что степень вины участников ДТП определена, и с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, владельцу ТС марки ХС70, гос.номер №116, была осуществлена выплата в размере 400 000 руб., подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022г.

После осуществления выплаты страхового возмещения ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о ПВУ направило в АО «ОСК» требование возмещении понесенных расходов с учетом степени вины участников в размере 200 000 руб.

АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022г. (л.д. 13)

Согласно страховому полису XXX № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС Hyundai Solaris, гос.номер Н №.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца, удовлетворить.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риск (пункт 3).

Согласно условиям страхового полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п.3 полиса ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская

Решение20.12.2022