Дело № 2-151/2025
УИД 22RS0029-01-2025-000052-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 28 июля 2025 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О.,
при секретаре Ситниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в виде остатка на счетах, открытых на имя ФИО2 в размере 132 853,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что ////// умер отце истца – ФИО2 Открывшееся после смерти отца наследство, включающее, в том числе, денежные средства на счетах во вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» приняли в равном долевом участии ФИО1 и его мать ФИО3 Всего на день смерти отца, на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 хранились денежных средства в общем размере 374 156,06 руб. ////// ФИО3 с вклада по счету №№№№, открытого на имя ФИО2, были получены денежных средства в размере 111 750 руб. на расходы для целей достойного погребения. ////// умерла ФИО3 Открывшееся после смерти матери наследство, включающее право на ? долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счета, открытых на имя наследодателя ФИО2 в размере остатков вкладов с причитающимися процентами, которые мать не получила при жизни, принял истец. Сестра истца – ФИО4 наследство после смерти отца и матери не принимала, на сворное имущество не притязает. ////// ПАО «Сбербанк России», исполняя поручение истца, выраженное в заявлении, на основании полученного свидетельства о праве на наследство по закону, перевел ? часть от остатков вкладов с причитающимися процентами, отрытых на имя ФИО2 на открытый на имя истца ФИО1 счет в размере 132 853,56 руб. ////// нотариусом ФИО5 истцу было также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти матери ФИО3, включающееся в том числе, остатки денежных средств на вкладах с причитающимися процентами на имя отца ФИО2, которые при жизни не получила. В декабре 2024 года, ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк России» вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону совместно с заявлением о поручении перевести остатки унаследованных денежных средств во вкладах, после смерти матери ФИО3 в удовлетворении поручения истца и переводе остатков денежных средств со счетов, отрытых на имя ФИО2, на счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя истца, было отказано, с указанием, что все денежные средства по наследству были выплачены полностью. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил имущественные права истца из договоров банковского вклада (банковского счета) и неправомерно, в нарушении норм ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» отказа в предоставлении финансовых услуг.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, указав, что ////// оставшиеся во вкладах на счетах унаследованные денежные средства были выплачены истцу в размере 132 853,56 руб.
Представитель ответчика ООО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ////// истец обратился в банк для получения наследственной доли денежных средств, находящихся на счете умершего ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО3 При обслуживании клиента в дополнительном офисе письменное заявление на выдачу денежных средств не оформляется. ФИО1 получил талон и начал обслуживание сотрудником банка., однако при проведении операции возник технический сбой в работе программного обеспечения. Обслуживающий сотрудник связался с администратором программного обеспечения с целью устранения проблем, однако был получен ответ, что в программном обеспечении проводятся технические работы. После консультации сотрудника с отделом технической поддержки, истцу было рекомендовано написать письменное заявление о выдаче денежных средств. Данное заявление клиентом было написано и принято в работу банком. После устранения технического сбоя в программном обеспечении ////// и //////, денежные средства в общей сумме 136 163,85 руб. были зачислены на счет истца. Поскольку банк произвел выплату денежных средств истцу до принятия судом искового заявления к производству, полагает, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. Следовательно, заваленные требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению. В случае, если судом бвдут принято решение о взыскании с банка компенсации морального вреда, просила снизить сумму заявленных требований до 5000 руб.
Третье лицо ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, ////// ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО8 в ? доле в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» №№№№, №№№№, №№№№ в размере остатков вкладов с причитающимся процентами.
Кроме того, ////// ФИО9 было также выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО3, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» №№№№ в размере остатка вклада с причитающимися процентами; права на компенсацию, начисленную на денежные средства, в том числе, прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг, находящихся на закрытых счетах №№№№ (7991), №№№№ (127), в ПАО «Сбербанк России»; права еа ? долю на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» №№№№, №№№№, №№№№, №№№№, в размере остатков вкладов с причитающимся процентами, принадлежащих ФИО2, умершему //////, наследником которого в ? доле была его супругу – ФИО3, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав; прав на ? долю компенсации, начисленную на денежные средства, в том числе, на компенсацию на оплату ритуальных услуг, находящихся на закрытых счетах в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО2, умершему //////, наследником которого в ? доле была его супругу – ФИО3, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.
Положениями ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (п. 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2).
В силу ст. 856 ГК РФ (главы 45 ГК РФ), в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно положений статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между истцом и ПАО "Сбербанк России" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
////// ФИО9 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получения наследственной доли денежных средств, находящихся на счете умершего ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО3
////// истцу посредством приложения «Сбербанк онлайн» пришло сообщение, что с его вопросом №№№№ от //////, начали работать.
////// истцу поступило сообщение, что его заявление №№№№ от ////// рассмотрено, компенсации не выплачена. Рекомендовано обратится в офис с полным пакетом документов, и оформить новое заявление.
////// истцу вновь поступило сообщение, что банком рассмотрено обращение. Денежные средства по наследству выплачены.
//////, //////, //////, //////, //////, //////, //////, //////, ////// истцу поступали сообщения от ПАО «Сбербанк России», что во всем разберутся и пришлют ответ.
////// и ////// истцу были выплачены денежные средства в размере 16 232,63 руб., 44 203,46 руб., 72 727,76 руб., в общем размере 133 163,85 руб., что подтверждается платежными поручениями №№№№, №№№№, №№№№ и не оспаривается истцом.
При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удерживал принадлежащие наследнику ФИО1 денежные средства в нарушении установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, поскольку он является универсальным правопреемником вкладчика ФИО2 и обратилась к банку о взыскании всей суммы вкладов с причитающими процентами в размере 132 853,56 руб.
Учитывая, что сумма денежных средств, неправомерно удержанных ответчиком составляла, как полагал истец, 132 853,56 руб., ответчик ПАО «Сбербанк России» выплатил ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО2 в общем размере 133 163,85 руб., оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца суммы в размере 132 853,56 руб., у суда не имеется.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требований потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
С учетом выплаты ответчиком ПАО «Сбербанк России» суммы, находящейся на счетах наследодателя, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик по заявлению ФИО1 своевременно не произвел выплату наследственных денежных средств.
Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд в целях восстановления нарушенных прав истца взыскивает с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, находящиеся на счетах умершего ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО3 в размере 132 853,56 руб., как просит истец, с указанием, что решение суда в этой части, не подлежит исполнению.
Доводы представителя ответчика о том, что банк произвел выплату денежных средств истцу до принятия судом искового заявления к производству, требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, являются неправомерными, поскольку исковое заявление первоначально поступило в суд //////, было оставлено без движения и возвращено истца. Впоследствии, ФИО1 обжаловал определение о возврате иска, определение Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// отменено, материалы направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя некачественной банковской услугой и несвоевременном перечислении денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации с ////// - 14 375 руб., с ////// - 15 453 руб., с ////// - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2023 г. - 74 854 руб., в октябре 2024 г. - 86 582 руб.), находит разумным, справедливым и отвечающим балансу интересов сторон размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Незаконным поведением ответчика истцу, безусловно, был причинен моральный вред, выраженный в том числе в чувстве переживания, так как в установленный законом срок значительная для него денежная сумма возвращена не была.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной суммы, в размере 68 926,78 руб. ((132 853,56 + 5000) : 50%)
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
То есть, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, представителем ответчика в материалы дела не представлено заявление ни в письменной форме, ни в виде пояснений в судебном заседании о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до вынесения решения суда. Представителем ответчика лишь приведены доводы о том, что банк произвел выплату денежных средств истцу до принятия судом искового заявления к производству, требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, заваленные требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению.
В связи с этим не имеется оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера штрафа по причине отсутствия на то, выраженной воли ответчика.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в сумме 7 000рублей (4 000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 926,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено – 30 июля 2025 года.