Решение по делу № 2-1240/2023 от 19.05.2023

дело № 2-1240/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000994-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Марч, госзнак № 136 RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Мазда госзнак № RUS, под управлением ФИО2, и Ниссан Марч, госзнак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Марч, госзнак № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО3 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению от 27.01.2023 № стоимость ремонта ТС составила 244585,00 руб., оплата экспертизы 7 000,00 руб.

Уточнив исковые требования с учетом возражений ответчика, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931,1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 244 585 рублей; расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 5646 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей; почтовых услуг в размере 593,70 рубля (д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Никифорова Н.А. в судебном заседании признали требования частично, ущерб в размере 244 585 рублей, просили снизить госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно 4.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Марч, госзнак № RUS. 19.08.2022 в 20 часов 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Мазда госзнак №, под управлением ФИО2, и Ниссан Марч, госзнак № RUS под управлением ФИО4

Виновным в ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Марч, госзнак № RUS причинены технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратился в суд с названным иском к виновнику ДТП, ответчику с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился за заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 27.01.2023 № стоимость ремонта составила 244 585,00 руб., оплата экспертизы составила 7 000,00 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется. Стороной ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца, не оспорен.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 244 585,00 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, то и убытки, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании ходатайства о взыскании услуг представителя в размере 25 000,00 руб. в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг; о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2200,00 руб. в материалы дела представлена доверенность; о взыскании почтовых расходов в размере 593,70 руб. в материалы дела представлены чеки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 593,70 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний по времени, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя: подготовка иска – 3 000,00 руб.; участия представителя в судебных заседаниях 13.03.2023, 06.04.2023, 27.04.2023, 19.04.2023 – 14 000,00 руб., всего в размере 17 000,00 рублей.

При определении размера судебных расходов, определении их разумности, суд также исходит из длительности судебных заседаний (от 20 минут до одного часа).

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Между тем, право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина, с учетом уточненного искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма в размере 5 646,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 585,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000,00 руб., оплата нотариальных услуг 2200,00 руб., почтовых услуг 593,70 руб., оплата госпошлины в размере 5646,00 руб., всего 277 024 (двести семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья О.В. Бондаренко