УИД 22RS0№-74

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении иска без рассмотрения

28 августа 2023 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью и оказание услуги не надлежащего качества в размере 127 800 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, моральный ущерб в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Славгородский межрайонный прокурор (л.д. 1-6).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 45).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 14-00 часов 28.08.2023г., не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие от истца не поступало, а участвовавший в судебном заседании 25.08.2023г. ответчик ФИО2 на рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивал.

Выслушав мнение пом.прокурора ФИО5, полагавшего, что имеются основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации.

Судом принимается во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6) сторонам, в том числе и истцу, в п.20 разъяснялось, что информация о движении гражданского дела может быть получена на официальном сайте Славгородского городского суда <адрес> http://slavgorodsky.alt.sudrf.ru/, а также о том, что лица, участвующие в деле, могут направлять необходимые сведения на почтовый адрес суда: 658820, <адрес>, №, а также на адрес электронной почты суда: slavgorodsky.alt@sudrf.ru, либо посредством факсимильной связи по телефону: № или 5-27-98.

Однако от истца ФИО1 каких-либо ходатайств или информации, позволяющей определить ее желание о рассмотрении в ее отсутствие в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам, в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

В связи с изложенным неявка истца дважды без уважительной причины в судебное заседание и отсутствие согласия ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истца является препятствием для разрешения данного спора, а поэтому исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратится в суд с аналогичным иском в общем порядке, либо с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1 право обратится в суд в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право подачи ходатайства об отмене указанного определения, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.В.Щербина