мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

дело № 2-4278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» в лице Свердловского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» предъявил иск к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104172,57 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6. Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 104 172,57 рублей и не оплачена. Собственник жилого помещения по месту поставки теплоснабжения умер, образовавшийся долг подлежит взысканию с его правопреемников.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать задолженность в размере 104 172,57 рублей по оплате вышеуказанных коммунальных услуг с правопреемников ФИО7 полагая, что в период поставки данных услуг данный наследодатель являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителем данных коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Единственным правопреемником ФИО9 является ответчик ФИО1, которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти данного наследодателя путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО10 в собственности последней квартира по адресу: <адрес>, не находилась. По данным выписки из ЕГРН, жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало ФИО11. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продано другому лицу. С момента продажи ФИО12. в квартире по указанному адресу не зарегистрирована и не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, в период поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в квартиру по адресу: <адрес>, наследодатель ФИО13 не являлась собственником указанного жилого помещения и потребителем коммунальных услуг истца. Следовательно, у ФИО14 не возникла обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в квартиру по указанному адресу в заявленный истцом период после отчуждения данного недвижимого объекта. Соответственно, на дату смерти у ФИО15 отсутствовала задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 172,57 рублей.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у наследодателя ФИО16 на дату смерти долга перед истцом в вышеуказанном размере и правовых оснований для включения данного долга в наследственную массу. Ответчик в спорный период собственником или пользователем квартиры по месту поставки истцом коммунальных услуг по адресу: <адрес>, не являлся.

При таком положении на ответчика не может быть возложена ответственность перед истцом по погашению заявленной к взысканию задолженности на самостоятельной основе или в порядке правопреемства после смерти ФИО17

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 172,57 рублей, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк