Судья Балицкая Н.В.

№

10RS0№-94

2-1258/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения, заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, расторгнут договор дарения (.....), расположенной по адресу: Республика К.., (.....), право собственности истца на указанную квартиру прекращено, восстановлено право собственности ФИО2 Указывает, что спорная квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО2 и ООО «Чистый город», без внутренней отделки. За период с ХХ.ХХ.ХХ и до подачи рассматриваемого иска истцом за счет личных денежных средств в указанной квартире был осуществлен ремонт, произведены улучшения путем выполнения отделочных работ всей квартиры, в том числе грунтовка и штукатурка стен, укладка плитки, подводка труб, гидроизоляция пола, монтаж дверей и окон, обустройство лоджии. Произведенные улучшения являются неотделимыми, их ликвидация приведет к существенному ухудшению состоянию квартиры. Ссылаясь на отчет об оценке № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость произведенных в вышеуказанной квартире улучшений составляет (...) руб., ФИО1 просила взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа, ФИО3, ФИО4, ООО «Чистый город».

Решением суда с учетом определения от ХХ.ХХ.ХХ об устранении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением истец не согласна, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец несла расходы на обустройство спорной квартиры в силу личных отношений сторон и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем потраченные денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. Утверждает, что ответчик, являясь собственником квартиры, не несла расходы на ее приобретение и ремонт, осознавая эти обстоятельства, не принимала меры к возмещению расходов ФИО1, в связи с чем на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение. При вынесении решения суд не дал оценки уже имеющимся судебным актам Петрозаводского городского суда по спорам между этими же сторонами. Со стороны истца поведение было добросовестным, она по просьбе матери перезаключила на ее имя договор долевого строительства жилья, оформила все необходимые документы, внесла в полном объеме денежные средства, привела квартиру в порядок, чем существенно увеличила ее стоимость. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кудрина Н.Н.. действующая по ордеру, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что документы о несении расходов на ремонт квартиры не сохранились, так как ремонт с учетом договоренностей с ответчиком выполнялся в целях проживания в квартире внука ответчика (сына истца) с семьей, часть работ выполнялась своими силами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным, ответчик сообщила, что участвовала в несении расходов, связанных с приобретением квартиры, при этом ремонт делала дочь ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№ и №, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из положений пп 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являющаяся матерью истца, с ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником квартиры по адресу: (.....), приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ с согласия собственника в квартире был зарегистрирован внук ФИО2 - ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировал по месту своего жительства несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, матерью которой является ФИО4

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в дар спорную квартиру, общей площадью 54,13 кв.м., при этом за дарителем закреплено право пожизненного пользования квартирой как своей. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи квартиры и обратились в Управление Росреестра по Республике К.. с заявлением о государственной регистрации перехода прав и права собственности на основании договора дарения.

Спустя 2 дня, а именно ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республике К.. с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации, указав в качестве причины на невозможность жить под ограничениями жизненного пространства, сильнейшим давлением и тотальной слежкой со стороны дочери.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республике К.. с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации прав по спорному договору и возврате документов. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Управление Росреестра по Республике К.. уведомило стороны об отказе в государственной регистрации прав по договору дарения.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО1, не согласившись с действиями матери, обратилась в суд. Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было отказано в удовлетворении ее иска к ФИО2 о государственной регистрации перехода прав собственности по договору дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд установил, что в результате продажи принадлежащих сторонам квартир в собственность ФИО1 в 2019 году был приобретен жилой дом по адресу: (.....), в котором проживает и ХХ.ХХ.ХХ была зарегистрирована по месту жительства ФИО1, с ХХ.ХХ.ХХ в жилом помещении была зарегистрирована ФИО2 В дальнейшем ФИО2 получила требование ФИО1 о снятии с регистрационного учета по адресу: (.....) связи с непроживанием в жилом доме с весны 2020 года. Судом также было установлено, что с весны 2020 года ФИО2 проживала в съемных квартирах, у нее отсутствовал доступ на земельный участок по адресу: (.....), а также в квартиру по адресу: (.....).

Кроме того, суд установил, что в декабре 2019 года ФИО2 по собственной инициативе прошла обследование у врача - психиатра ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» ФИО7, согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 является дееспособной, обслуживает себя самостоятельно, хорошо ориентируется в социально-бытовых вопросах, признаков галлюциноза не обнаруживает, без агрессивных и суицидальных тенденций, отсутствуют основания для помещения ее в психиатрический стационар.

Решением Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении административного иска ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о принудительной госпитализации ФИО2 в психиатрическую больницу, куда она была госпитализирована ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1

Решением Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен административный иск ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» о принудительной госпитализации ФИО2 в психиатрическую больницу, куда она была госпитализирована ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница». Из апелляционного определения следует, что выводы в медицинском заключении о состоянии психического здоровья ФИО2 сделаны на основании пояснений дочери без учета наличия между ними конфликта по поводу имущества, что, в свою очередь, обуславливает нежелание ФИО2 проживать в таких условиях с дочерью в общем доме.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной. В решении суд установил, что в период совместного проживания с дочерью в доме по адресу: (.....), пер.Родниковый, (.....), ХХ.ХХ.ХХ после ухода бригады скорой психиатрической помощи ФИО1 применила к ФИО2 физическое насилие - зажала ее в дверях калитки в заборе, затем толкнула, отчего истец упала правым плечом на металлическую опору ворот, от удара испытала физическую боль.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд при рассмотрении иска ФИО2 о расторжении договора дарения, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ФИО1 условий договора дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в части обеспечения дарителю пожизненного права пользования жилым помещением как своим.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ расторгнут договор дарения вышеуказанной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, суд прекратил право собственности ФИО1 на квартиру. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Из материалов дела также следует, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении. Судом постановлено признать указанных лиц, не являющихся членами семьи ФИО2, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), и выселить их из спорной квартиры. Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире, указывая, что расходы на ремонт квартиры она несла, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до подачи рассматриваемого иска (декабрь 2021 года). Спорная квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО2 и ООО «Чистый город», без внутренней отделки.

В соответствии с Отчетом об оценке от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО8 рыночная стоимость улучшений в спорной квартире (внутренней отделки с учетом встроенной мебели) на дату ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Нордгеострой», подготовленной на основании определения суда, стоимость неотделимых улучшений и восстановительного ремонта в спорной квартире составляет 685098 руб. (т.1, л.д. 218).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

По делу установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ собственником квартиры являлась ФИО2, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ статус собственника квартиры имела ФИО1, с ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время согласно судебным постановлениям, а также по сведениям ЕГРН, принадлежность спорной квартиры установлена за ФИО2

Как верно указал суд в обжалуемом решении, в те периоды, когда собственником квартиры являлась ФИО2, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, вынуждающие истца нести расходы на обустройство, ремонт квартиры, договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ не был обусловлен предварительным соглашением, устанавливающим обязанность ФИО1 выполнить за свой счет ремонт квартиры, воля ФИО2 на дарение спорной квартиры дочери имела место фактически с ХХ.ХХ.ХХ (дата подписания договора дарения) по ХХ.ХХ.ХХ (когда ФИО2, уведомила регистрирующий орган о нежелании исполнять договор), в дальнейшем между сторонами имелся спор, рассматриваемый в судебном порядке. Регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 осуществлена только по решению суда.

При изложенных основаниях, принимая во внимание положения пп 4 ст. 1109 ГК РФ, расходы истца, которые она несла в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по день подачи иска, не могут быть возмещены за счет ответчика в силу требований закона, поскольку ФИО1 соответствующие расходы несла в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ФИО1 в дело не представлено ни одного доказательства фактического несения ею расходов на обустройство и ремонт квартиры, несмотря на то, что она ссылалась на факт несения расходов вплоть до подачи иска, то есть заблаговременно, будучи осведомленной, в том числе о расторжении договора дарения, ФИО1 предвидела и планировала обратиться в суд за взысканием понесенных расходов, однако в настоящее время ссылается на утрату всех документов о расходах.

В отношении периода возможного несения расходов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 3, 10 ГК РФ, на недобросовестное поведение самого истца, повлекшее расторжение договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, что установлено судебными актами, указал, что соответствующие расходы также возмещению не подлежат, так как договор расторгнут исключительное в связи с действиями ФИО1 Требуя возмещения таких расходов, истец фактически пытается переложить бремя претерпевания негативных последствий своих неправомерных действий на ответчика, тогда как риск наступления негативных последствий неправомерного поведения истец несет единолично.

Таким образом, анализируя обстоятельства, характеризующие взаимосвязь сторон, объем нарушений, допущенных истцом по отношению к ФИО2, учитывая, что в силу возраста, состояния здоровья ответчик является слабой стороной в данном споре, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Доводы истца в жалобе направлены фактически на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи