Решение по делу № 12-311/2023 от 22.11.2023.

УИД 71RS0009-01-2023-001583-97 Дело №12-311/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22.11.2023 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 26.10.2022, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09.01.2023,

установил:

постановлением должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 26.10.2022, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО6 признан виновным в том, что 11.09.2022 в 06:04:02 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО6, <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,12% (1,059 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,559 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09.01.2023 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 26.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, в том числе, на его малозначительность. В обоснование жалобы отмечает, что 02.11.2022 он обратился с жалобой в Центр автомобильной видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД России по г. Тула с просьбой отменить постановление от 26.10.2022. Однако в удовлетворении его жалобы ему было отказано необоснованно, так как не были сделаны запросы о качестве и достоверности оборудования, о прохождении автомобиля через другие Центры видеофиксации. Также не разрешен его довод о том, что в один день 11.09.2022 на двух разных АПВГК зафиксированы разные показатели превышения нагрузки на оси его автомобиля. Так сначала было зафиксировано превышение на 1, 995т на ось, а затем через 70 км на 1,059 т на ось. Утверждает, что решение вышестоящего должностного лица 09.01.2023 было необоснованно вынесено в его отсутствие, так как по телефону он сообщил сотруднику, который извещал его о дате рассмотрения жалобы, что он не сможет явиться 09.01.2023, так как будет осуществлять очередной рейс в Крым. Об этом он также позднее направил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок. Полагает, что правильность работы оборудования на АПВГК никто не проверял. Также обращает внимание на постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ» примечание 3, 4 (Приложение 2), согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп (предусмотренная нагрузка 15 тонн: средняя ось 9 тонн, задняя ось 6 тонн при сдвоенной группе осей). Отмечает, что в ходе общения с сотрудниками поста весогабаритного контроля они ему пояснили, что вес на две задние оси в данный промежуток времени допустим 16500 т, что совершенно не соответствует решению сотрудников Центра видеофиксации Тульской области. Обращает внимание на то, что указанный автомобиль находится у него в собственности с 2003 года и является единственным источником дохода его семьи. На иждивении имеет жену и двух несовершеннолетних детей, с которыми проживает в коммунальной квартире. На протяжении 7 лет выплачивает ипотеку и кредит. На протяжении 20 лет работы в сфере грузоперевозок он не имел ни одного штрафа за перегруз и только в одном месте в Тульской области получил сразу 5 штрафов, возможности выплачивать которые не имеет. Обращает внимание, что все ответы, представленные из МВД России по Тульской области и РОСАВТОДОР г. Тулы имеют ссылки на ранее существующие документы, повторной проверки никто не проводил.

Представитель заинтересованного лица - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление и решение должностных лиц, так как считает, что показатели по осевой нагрузке его автомобиля зафиксированы неправильно, оборудование не исправно, считает, что он требования закона не нарушал, и перегруза в его автомобиле не было.

Защитник ФИО6 - Химич Л.С. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 в 06:04:02 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,12% (1,059 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,559 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2022 собственник указанного транспортного средства ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09.01.2023 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 11.09.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Факт совершения ФИО6 данного административного правонарушения подтверждается актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в автоматическом режиме зафиксировано превышение показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на 14,120% (1.059 т) на ось № 2 (с нагрузкой 8,559 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т), на участке дороги а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531, 38.04057), с фототаблицей.

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЮ/01-08-2022/174983532, дата поверки: 01.08.2022 со сроком действия до 31.07.2023. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 14.10.2021 по 14.01.2023.

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 11.09.2022, по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак №.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, о том, что оборудование АПВГК на автодороге Лапотково-Ефремов, км 88+490, 11.09.2022 работало некорректно, в связи с чем, по мнению заявителя, были неверно зафиксированы показатели осевой нагрузки его автомобиля, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО6 вышестоящим должностным лицом, и были обоснованно отвергнуты.

Так, согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении ответам на запрос заместителя директора ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО3 от 09.11.2022 и 15.11.2022, дорожное полотно на участке а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 по состоянию на 11.09.2022 соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Сбоев, влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров, на оборудовании Системы дорожной весового и габаритного контроля № ЖГДК-005, расположенной на участке а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, 11.09.2022 в 06:04:02 зафиксировано не было.

Для проверки доводов заявителя о различных зафиксированных весогабаритных параметрах транспортного средства с государственным регистрационным знаком № при проездах 11.09.2022 через два пункта весогабаритного контроля, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО6 был сделан запрос в ПАО «Ростелеком».

Как следует из ответа на данный запрос заместителя директора филиала – директора по прикладным работам ПАО «Ростелеком» ФИО4, согласно полученной информации от службы технической поддержки отдела автоматизированных систем весового контроля Весоизмерительной компании «Тензо-М», Система СВК-2-РВС имеет следующие допустимые погрешности: 5% - на полную массу и группу осей, 10 % - на одиночную ось. Если взять за эталонные значения средние величины измерений, то результаты измерений укладываются в установленную погрешность. При этом измерения, полученные с одной СВК-2-РВС, не могут использоваться в качестве эталонных значений для другой СВК-2-РВС.

Также вышестоящим должностным лицом были истребованы сведения о прохождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № через весогабаритный контроль в Воронежской области и Краснодарском крае, и согласно полученным ответам установлено, что при прохождении данного автомобиля по территориям данных субъектов РФ, проезды через АПВГК отсутствуют.

С учетом вышеуказанных сведений заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что система весогабаритного контроля на участке а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 работала некорректно. Данные доводы заявителя суд также находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Самим заявителем данные о взвешивании его транспортного средства после его загрузки на складе и выезда на маршрут, по пути следования по которому он проезжал через АПВГК 11.09.2022, суду не представлены. Как пояснил ФИО6 в судебном заседании, такое взвешивание его автомобиля не производилось.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности работы оборудования системы весогабаритного контроля у суда также отсутствуют.

С учетом изложенного, приложенный заявителем к жалобе ответ начальника управления ЮМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2023 об отсутствии сведений о нарушениях 11.09.2022 весогабаритных параметров транспортным средством марки ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак №, на посту СКП-3, 993-км а/д М-4 ДОН, сам по себе не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением № от 26.10.2022.

Утверждения ФИО6 о том, что в его случае допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для группы сближенных осей на его автомобиле, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

Пунктом 77 указанных Правил установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий:

габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза;

общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к приложению № 3 вышеуказанных Правил группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Транспортное средство марки ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак № является 3-осным тяжеловесным транспортным средством, имеющим в своем составе вторую ось с двускатными колесами и третью ось с односкатными колесами, которые в свою очередь образуют группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями 1,390 м (п. 10 акта №).

Максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации нарушения на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов – 10 тонн на ось (п. 2 акта №).

При этом согласно Приложению № 3 к вышеуказанным Правилам допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, расстояние между которыми свыше 1,3 м и до 1,8 м включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 15 тонн.

В силу пункта 3 Примечания к Приложению № 3 вышеуказанных Правил для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 Примечания.

Согласно пункту 4 Примечания к Приложению № 3 Правил, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

При этом проценты допускаемых показателей превышения нагрузки на группу осей не определены.

ФИО6, как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из п. 10 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) было зафиксировано превышение нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей на 0,933% (0,140т).

С учетом этих обстоятельств, допустимая нагрузка на ось обоснованно определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, то есть в данном случае по 7,5 тонны на каждую ось из группы сближенных сдвоенных осей, что соответствует вышеуказанным Правилам, при этом согласно акту № зафиксировано превышение показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на 14,120% (1.059 т) на ось № 2 (с нагрузкой 8.559 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Аналогичные доводы ФИО6 также являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление № от 26.10.2022 вышестоящим должностным лицом, и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09.01.2023, с которыми суд согласен.

Жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2022 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 рассмотрена с соблюдением требований КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО6 был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма от 28.12.2022. Однако на рассмотрение жалобы ФИО6 не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для снижения назначенного ФИО6 административного штрафа, судья не усматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09.01.2023, являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 26.10.2022, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09.01.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО5