Решение по делу № 2-1478/2023 от 01.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

66RS0006-01-2023-000522-72

2-1478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя ФИО3 по доверенности от 11.06.2020, сроком действия 10 лет, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 14.07.2022 в 16:50 по адресу г. Екатеринбург на регулируемом перекрестке ул. Малышева-Мира возле дома № 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Гранта» госномер < № > под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Ниссан-Пантфайндер», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2, который при выполнении маневра левого поворота не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу встречному транспортному средству, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что в результате столкновения пострадал пассажир автомашины «Ниссан» С.Р.А. было возбужденно дело об административном правонарушении в рамках ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 30.08.2022 административное расследование было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомашине «Лада-Гранта» были причинены механические повреждения, согласно заключению экспертной организации ООО «КонЭкс» < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 222 700 рублей. За проведение оценки по договору < № > от 13.09.2022 ФИО3 действующей по генеральной доверенности экспертной организации было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2022. Так же при проведении осмотра транспортного средства 13.09.2022 возникла необходимость в использовании услуг автосервиса ООО «МК-авто», а именно дефектовка автомобиля и использование подъемника, за оказанную услугу согласно квитанции заказ-наряда < № > от 13.09.2022 было оплачено 2500 рублей. При этом так же были оказаны услуги авто-эвакуатора для перемещения автомобиля «Лада Гранта» до автосервиса ООО «МК-авто», где был произведен осмотр транспортного средства и обратно на временную парковку, поскольку из-за механических повреждений автомобиль утратил возможность передвижения. ФИО3 была оплачена стоимость услуг авто-эвакуатора в размере 3 980,00 рублей.

Согласно ответу из страховой компании АО «СОГАЗ», на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у Ответчика ФИО2 на автомобиль «Ниссан-Пантфайндер» отсутствовал, в связи с этим истец лишена возможности обратится за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, а также вынуждена за свой счет производить ремонт своего автомобиля для возобновления его использования в личных целях.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 222 700 рублей, стоимость проведения оценки в сумме 7000 рублей, стоимость услуг авто-эвакуатора в размере 3980 рублей, стоимость услугу автосервиса ООО «МК-авто» в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 562 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3, также являющаяся третьим лицом по делу, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что правил дорожного движения не нарушала, когда загорелся желтый сигнал светофора, решила проехать перекресток, поскольку скорость автомобиля не позволила бы ей затормозить на светофоре, настаивала на том, что именно ответчик виновен в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО6 на момент ДТП являлась номинальным владельцем транспортного средства, автомобиль передан ею на основании нотариально удостоверенной доверенности на длительный срок, в полное распоряжение ФИО3; Договор ОСАГО у страховщика АО «СОГАЗ» был заключен страхователем ФИО3 самостоятельно и в своих интересах, выгодоприобретателем по договору страхования автогражданской ответственности является не страхователь, а лицо, которому могут быть причинены убытки - имущественный и моральный вред, в результате ДТП с участием застрахованного лица и транспортного средства; виновником данного ДТП является ФИО3, которая в нарушение правил дорожного движения приняла решение проехать на желтый сигнал светофора, что подтверждается постановлением о привлечении к администратвиной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ; с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» - к страховщику виновника ДТП обратился потерпевший ФИО2 в установленный законом срок - 18.07.2022. Заявление с приложением документов ГИБДД - по факту ДТП и по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ принято, поврежденный автомобиль «Ниссан» осмотрен представителем страховщика 20.07.2022, составлены акт осмотра и калькуляция, событие признано страховым случаем и назначена выплата страховой компенсации, которая в установленном порядке выплачена ФИО2 04.08.2022; по этому же Договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» обратилась ФИО3 08.09.2022, представила постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, ее поврежденный автомобиль «Лада Гранта» также был осмотрен представителем страховщика. При этом, в материалах выплатного дела присутствует и копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Акт о страховом случае по заявлению ФИО7 страховщиком не составлялся, соответственно, страховым случаем ДТП по представленным ею документам не признавалось; поскольку убыток действительно потерпевшему в рассматриваемом ДТП ФИО2, по застрахованному риску, согласно условий Договора ОСАГО между ФИО7 и АО «СОГАЗ» уже был компенсирован, представитель страховщика неправомерно обосновал отказ в назначении ФИО7 компенсации отсутствием подтверждения действительности полиса ОСАГО на имя ФИО2 страховщиком АО «Астро-Волга». Достоверные сведения об отсутствии виновности в ДТП ФИО3 не представила. Напротив, виновность ее в происшествии 14.07.2022 на перекрестке улиц Мира и Малышева в г. Екатеринбурге подтверждается материалами дела в полном объеме, в том числе вступившим в законную силу постановлением ГИБДД о привлечении ФИО7 к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения автомобилей ФИО7 и ФИО2 (а изначально, и причиной травмы малолетнего пассажира автомобиля ФИО2).

Третьи лица АО "Страховая компания "Астро-Волга", АО "СОГАЗ" извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо АО "Страховая компания "Астро-Волга" направило в суд письменные пояснения, согласно которым договор ОСАГО заключенный с ФИО2 01.05.2022, полис < № > был заключен в виде электронного документа. При этом данный договор страхования был расторгнут по инициативе страховщика, поскольку страхователем были предоставлены ложные сведения о категории и типе транспортного средства, транспортное средство указано как мототехника, что имеет существенное значение для определения страхового риска. О расторжении договора ФИО2 было направлено уведомление на адрес электронной почты, который был указан страхователем при заключении договора.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 14.07.2022 в 16:50 по адресу г. Екатеринбург на регулируемом перекрестке ул. Малышева-Мира возле дома № 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Гранта» госномер < № > под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Ниссан-Пантфайндер», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он 14.07.2022 в 16:50 управляя технически исправным транспортным средством, находился в автомобиле с пассажирами С.Р.А., С.В.К., С.Е.Ю. Двигаясь по ул. Малышева со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Мира. Совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке пропустил транспорт движущийся во встречном направлении, убедившись в том, что все автомобили остановились на красный сигнал светофора, начал завершать маневр поворота налево на ул. Мира, почти уже заканчивая маневр ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля с правой стороны. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Лада Гранта», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно объяснений водителя ФИО3, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, она двигаясь по ул. Малышева в сторону ул. Комсомольская, подъезжая к перекрестку Малышева-Мира, двигалась в прямом направлении. На светофоре загорелся желтый свет. Понимая, что плавно замедлиться и затормозить не представляется возможным продолжила движение прямо. В это время с левой стороны выехала машина Ниссан и произошло столкновение. Скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью 40 км/ч.

Согласно объяснениям водителя Н.Д.М., данных при оформлении ДТП, он 14.07.2022 в 16:50 управляя автомобилем Рено госномер < № > двигался по ул. Малышева, в сторону ул. Гагарина от ул. Комсомольская по левой полосе. Впереди двигался автомобиль Ниссан. На перекрестке с ул. Мира, мы выехали на перекресток для поворота налево и остановились, пропуская встречный транспорт. В какой-то момент на светофоре стал моргать желтый сигнал, потом загорелся красный и водитель Ниссан начал заканчивать поворот налево, в это время со встречного направления на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Лада, в результате чего, между Ниссан и Лада произошло столкновение.

Постановлением от 30.08.2022 административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ возбужденное по факту получения несовершеннолетним С.Р.А. телесных повреждений было прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Постановлением от 14.07.2022 ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в 1000 рублей, за то, что 14.07.2022 в 16:50 по адресу <...> управляя автомобилем Лада-Гранта» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Ниссан.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 30.11.2022 жалоба инспектора ДПС К.С.А. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 удовлетворена, решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО8 к административной ответственности (л.д. 164).

Судья областного суда, принимая данное решение, исходил из того, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО3, взяв за основу судебного решения постановление другого должностного лица ГИБДД от 30.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО2 Между тем, содержащиеся в постановлении должностного лица ГИБДД от 30.08.2022 выводы об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, преюдициального значения для разрешения жалобы ФИО3 на постановление от 14.07.2022 < № > не имели, и не освобождали судью районного суда от выполнения обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в нарушение требований закона судья районного суда, прекращая производство по делу, сослался на результаты просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения в рамках другого дела, хотя лично запись не просматривал и в органах ГИБДД эту запись не истребовал. При этом видеозапись, представленная должностным лицом и воспроизведенная при рассмотрении его жалобы в областном суде, опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении. Кроме того, жалоба ФИО3 на постановление должностного лица от 14.07.2022 < № > в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена без участия потерпевшего ФИО2, который о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был, вследствие чего был лишен права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с участием сторон была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, при этом сторона истца наставила на отсутствии достаточной видимости сигнала светофора. Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении видеотехнической экспертизы, в целях устранения сомнений. Вместе с тем, сторона истца данным правом не воспользовалась, ходатайств не заявила.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновения с транспортным средством под управлением ответчика ФИО2

При этом, суд обращает внимание, что желтый сигнал светофора также запрещает движение и водитель ФИО8 управляя транспортным средством должна была в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения выбрать соответствующую скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, судебных расходов с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова