Решение по делу № 2-1082/2025 от 30.05.2025

УИД 63RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> по адресу: <адрес>, 5а произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности,

- автомобиля ЛАДА GAB430 LADA XRAY, VIN №, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2., поскольку сторонами был составлен европротокол, в котором ответчик признал свою вину в данном ДТП.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СК «ПАРИ» недоплаченного страхового возмещения в размере 277263 рублей, то есть о взыскании с АО «СК «ПАРИ» недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита его ответственности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-132607/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Истец обратилась в ООО «Аврора-Авто-Центр» с целью установить на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №.

ООО «Аврора-Авто-Центр» истцу ФИО1 предъявило счет на оплату № ААЦ0012298 от <дата> на сумму 313063 рублей, из которых: 41520 рублей – стоимость работ, 271543 рублей – стоимость запасных частей.

Таким образом, образовалась разница между выплаченным АО «СК «ПАРИ» страховым возмещением в пользу ФИО1 и размером ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству ФИО1 которая составляет 277263 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 277 263 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, 5а произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ЛАДА GAB430 LADA XRAY, VIN №, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «СК «Пари», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, на срок страхования с <дата> по <дата>, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, на срок страхования с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Признав заявленный случай страховым, АО «СК «Пари» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аврора-Авто-Центр», которым подготовлено экспертное заключение т был предъявлен счет № ААЦ0012298 от <дата>, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Тойота Камри, без учета износа заменяемых деталей, составляет 313063 рублей.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства в присутствии владельца ФИО1, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

В виду того, что страховыми компаниями размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится в соответствии с Законом об и в рамках Положения Центрального Банка российской Федерации от <дата> №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, величина восстановительного расхода по ремонту транспортного средства Тойота Камри, по результатам экспертного заключения ООО МЭТР составила 35 800 рублей.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 263 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> и чеком по оплате юридических услуг на сумму 65 000 рублей от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, оказаны консультационные услуги, участие в судебных заседаниях представителя истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а всего 351581 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: