Решение по делу № 02-0140/2023(02-4803/2022)~М-3677/2022 от 03.04.2023 - о восстановлении на работе, установлении факта понуждения к увольнению, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 (УИД77RS0014-02-2022-006711-43) по иску ФИО1 к ООО «Анкор Кадровые решения» о восстановлении на работе, установлении факта понуждения к увольнению, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделении ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами с 14 сентября 2021 года по 11 мая 2022 года на основании трудового договора № 14.09.2021-5/msk с должностным окладом в размере сумма в месяц. Истец свои должностные обязанности за все время работы исполнял добросовестно, замечаний и взысканий со стороны работодателя не имелось, однако с 30 марта 2022 года работодатель стал принуждать истца к увольнению. Так, 30 марта 2022 года в ходе телефонного разговора старший супервайзер ответчика фио сообщил истцу, что компания более не нуждается в истце как в работнике и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истец был удален из всех рабочих чатов, его номер телефона был заблокирован, до всех сотрудников истца была доведена информация о запрете обращения к истцу, в связи с его увольнением. 31 марта 2022 года в офисе ответчика истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без выплат каки-либо компенсаций, от чего истец отказался. В тот же день истцу было вручено требование о даче объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также прогулов. Истцом ответчику были представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми указанных проступков истец не совершал. В устной форме работодатель уведомил истца о необходимости продолжать выполнять его трудовую функцию, однако истец не был восстановлен в рабочих чатах, его телефон не был разблокирован, и он был переведен для работы на другую территорию с более сложной рабочей обстановкой, при этом на истца фактически были возложены обязанности не только его как руководителя, но и трех отсутствующих работников. Данные действия работодателя истец считает понуждением к увольнению, так как перед истцом ставились заведомо невыполнимые задачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить действия дискриминирующего характера и предоставить возможность спокойно осуществлять свои трудовые обязанности, однако претензия была проигнорирована работодателем. 11 мая 2022 года под давлением работодателя с целью избежания увольнения за дисциплинарные проступки ввиду невозможности выполнения поставленных задач, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2022 года (по требованию работодателя заявление об увольнении было датировано 06 мая 2022 года). Приказом от 11 мая 2022 года истец был уволен с занимаемой должности. В день увольнения истца в адрес прокуратуры адрес и адрес Москвы были направлены жалобы по факту нарушения его трудовых прав.

Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлась добровольной, и была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на истца со стороны работодателя; в результате незаконного увольнения истец был поставлен в тяжелое материальное положение, в настоящее время в отношении него ведется процедура банкротства.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит установить факт понуждения истца к увольнению, признать приказ от 11 мая 2022 года о расторжении трудового договора № 14.09.2021-5/msk от 14 сентября 2021 года, заключенного сторонами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке истца от 11 мая 2022 года № 13 о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в ООО «АНКОР Кадровые решения» в прежней должности представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделении ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск с 12 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «АНКОР Кадровые решения» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора отнесено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 14.09.2021-5/msk, в соответствии с которым истец принят на должность представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделение ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад (должностной оклад) в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 11.2 трудового договора, работник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с трудовым законодательством РФ.

06 мая 2022 года истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2022 года.

Приказом от 11 мая 2022 года № 11.05.2022-15/msk/лу действие трудового договора № 14.09.2021-5/msk от 14 сентября 2021 года было прекращено с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17,67 календарных дней на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

Как указывает в письменных возражениях ответчик, в день увольнения с работником был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация дней за неиспользованный отпуск в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 30435 и выпиской из реестра перечисления денежных средств сотрудникам от 11 мая 2022 года, расчетным листком за май 2022 года.

Истец указывает, что работодателем с 30 марта 2022 года предпринимались действия, направленные на принуждение истца к увольнению по собственному желанию, в том числе по инициативе работодателя истец был переведен для работы на другую территорию с более сложной рабочей обстановкой, при этом на истца фактически были возложены обязанности не только его как руководителя, но и трех отсутствующих работников, перед истцом ставились заведомо невыполнимые задачи, в связи с чем истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2022 года (по требованию работодателя заявление об увольнении было датировано 06 мая 2022 года), в день увольнения истца в адрес прокуратуры адрес и адрес Москвы были направлены жалобы по факту нарушения его трудовых прав.

Судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио суду показал, что он с ноября 2021 года работает в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должность мерчендайзера, работал в команде истца, которая состояла из пяти человек, за каждой командой закреплена определенная территория, в апреле 2022 года истец был переведен на другую территорию, свидетелю известно, что между истцом и фио произошел конфликт, сущность которого свидетелю неизвестно, о своем желании уволиться истец свидетелю не сообщал.

Свидетель фио суду показала, что в течение года работает в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности мерчендайзера, знакома с истцом, в составе команды которого работала, о конфликте между истцом и фио свидетелю ничего неизвестно, коммуникации между коллегами происходили в мессенджере, в котором работникам команды поступали определенные задачи, в марте 2022 года истца перевели на другую территорию, со слов истца свидетелю известно, что со стороны работодателя истцу предъявлялись претензии по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако в таком состоянии свидетель истца на работе не видела, истец о своем желании уволиться свидетелю не сообщал.

Свидетель фио, работник ООО «АНКОР кадровые решения», суду показал, что работает в должности старшего супервайзера, истец находился в его подчинении, со стороны истца имели местно неоднократные нарушения трудовой дисциплины, во время онлайн совещаний выглядел неаккуратно, разговаривал невнятно, складывалось впечатление, что он нетрезв, о чем ему делались устные замечания, после перевода на работу на другую территорию истец был переведен в рабочий чат соответствующей команды, об увольнении истца свидетелю стало известно от коллег, о своем увольнении истец фио не уведомлял.

Свидетель фио суду показала, что с конца 2018 года она работает в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности специалиста по кадрам, 11 мая 2022 года истец явился в отдел кадров, подписал кадровый документ, ему была выдана трудовая книжка и справка по форме 182, после чего он покинул отдел кадров, каких-либо возражений относительно увольнения истец не заявлял.

Свидетель фиосуду показала, что работала в ООО «АНКОР Кадровые решения» в подчинении истца на протяжении полугода, неприязненно относится к организации ответчика, истец уволился в связи с чем, что он не устраивал нового начальника — Алексея, который объявил команде истца о его увольнении, хотя истец увольняться не планировал.

Свидетель фио суду показала, что она работала в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности мерчендайзера с 2021 года по осень 2022 года, имеет неприязненное отношение к ответчику, с истцом познакомилась в период работы у ответчика, со стороны руководства к истцу имели место необоснованные претензии по поводу его работы, истец не планировал увольняться.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания свидетелей фио, фио суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели имеют неприязненное отношение к ответчику как к бывшему работодателю, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств доводов истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта понуждения истца к увольнению, признании приказа от 11 мая 2022 года о расторжении трудового договора № 14.09.2021-5/msk от 14 сентября 2021 года, заключенного сторонами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке истца от 11 мая 2022 года № 13 о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении истца на работе в ООО «АНКОР Кадровые решения» в прежней должности представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделении ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения истца явилось собственноручно написанное им заявление об увольнении по собственному желанию, при этом доводы истца о том, что данное заявление было написано им под давлением со стороны работодателя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца относительно удаления его контакта из рабочих чатов, и последующее восстановление в них, изменение состава рабочей команды, как и перемещение в рамках одного населенного пункта, сами по себе не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению и давлении на него со стороны работодателя. Такие действия работодателя не подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей.

Заявление об увольнении истцом не отзывалось, доказательств, подтверждающих оказание на истца давления при увольнении материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в части оспаривания законности увольнения и взаимосвязанные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При увольнении истцу выплачена компенсация за 17,67 календарных дней в размере сумма до вычета НДФЛ, расчет компенсации произведен с учетом положений закона, в связи с чем в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Доказательств допущенных ответчиком иных нарушений прав работника материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анкор Кадровые решения» о восстановлении на работе, установлении факта понуждения к увольнению, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина