АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 годас. Пономаревка
Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,
при секретаре Неретиной Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 27 марта 2023 года вынесенного по гражданскомуделу по искуПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 21500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 845 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 30 июля 2022 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ....Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая произвела выплату в размере 21500 руб.
Истец указывает, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истец направлял ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что ответчик уклонился от получения извещения от страховщика, которое было направлено по последнему месту жительства ответчика, тем самым не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах»не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседаниеответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2022 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № ....
Гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
02 августа 2022 года потерпевшаяФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
02 августа 2022 года составлен Акт осмотра транспортного средства в котором указаны виды и объем ремонтного воздействия.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М»№ ... от 02 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 26200 рублей.
Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 02 августа 2022 года заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» определена сумма страхового возмещения в размере 21500 рублей.
Из платежного поручения № ... от 04 августа 2022 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах»выплачено ФИО2 по страховому акту от 03 августа 2022 года страховое возмещение в сумме 21500 рублей.
04 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ... в течение 5 рабочих дней после получения письма.
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 смс-уведомление о необходимости осмотра транспортного средства с указанием номера телефона для записи.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из того, что страховщиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При рассмотрении требований истца суд первой инстанции обоснованно указал, что для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.
Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховой компанией (04 августа 2022 года) уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего (от 02 августа 2022 года), определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (экспертное заключение от 02 августа 2022 года).
Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
В данном случае, непредоставлениеЛегкодимовым С.В. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.
Вышеизложенное свидетельствует о том, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказали истцу в иске.
В данном деле страховая компания не доказала, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Кроме того, из направленного страховой компанией в адрес ответчика требования датированного 03 августа 2022 года, а так же изСМС-сообщения, не следует надлежащее извещение последнего, поскольку не указаны время и дата, адрес предоставления автомобиля.
При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Щепина