РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2022 по иску ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что с работает у ответчика в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти №. Приказом №-к от к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ считает незаконным, не нарушались требования и нормы, привлечена к дисциплинарной ответственности из-за того, что находилась на рабочем месте без защитной маски на лице, но ответчик не обеспечил ее средствами индивидуальной защиты. Сотрудники предприятия должны обеспечиваться работодателем средствами индивидуальной защиты – одноразовые медицинские маски или многоразовые маски. Из-за несоблюдения ответчиком обязательств по обеспечению средствами индивидуальной защиты ей пришлось находиться на рабочем месте без защитной маски на лице. Ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания – ответчику стало известно о дисциплинарном проступке в года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен . Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание приказом №-к от в виде выговора за нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что ответчик не доказал факт ознакомления истца с приказами; работодатель должен доказать нарушение истцом; источника фотографии не представлено, невозможно установить когда, где и кто сделал фотосъемку; от дачи объяснения отказалась, акты об отказе в ознакомлении с приказом составлялись 2 раза и переделывались; истца могли привлечь к дисциплинарной ответственности в период нахождения на больничном, в связи с чем сроки привлечения не приостанавливались.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просили в иске отказать. В обоснование указано, что доводы истца о несоответствии подписей являются необоснованными; истцу выдано более 500 масок; выдавались маски из расчета 1 маска на 3 часа, 4 маски на рабочую смену; нарушений в выдаче ими масок не выявлено; является днем обнаружения проступка и с этой даты начинает течь месячный срок, истек бы , но с учетом срока болезни не истек на дату применения дисциплинарного взыскания, прошло 27 дней без учета больничных. на корпоративную электронную почту начальника подготовки и перекачки нефти № поступила фотография приложенная к обращению на горячую линию, на которой был изображен работник ФИО1 без защитной маски на лице. По результатам проверки установлено, что истец находилась на рабочем месте в рабочее время без защитной маски на лице.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с по настоящее время работает в АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти № (с приказом от переведена на должность оператора 5 разряда, ранее занимала должность оператора 4 разряда).
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что в связи с распространением случаев заболевания COVID-19 на территории Российской Федерации, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в частности, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендовано работодателям, при осуществлении экономической деятельности, обеспечить работников запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа).
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом №-к от АО «Самотлорнефтегаз» применило к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – указано на нарушение ФИО1 п. 1 приказа АО «Самотлорнефтегаз» № от и раздела 6 «Регламентация деятельности» рабочей инструкции – нахождение на рабочем месте в рабочее время в помещении операторной установки предварительного сброса воды 1 цеха подготовки и перекачки нефти № без защитной маски на лице. Так же указано, что невыполнение ФИО1 установленных мероприятий по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания могло повлечь за собой распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.
В обоснование требований истец указывает на то, что нахождение ее на рабочем месте без защитной маски на лице произошло по вине ответчика, не обеспечившего ее средствами индивидуальной защиты и из-за несоблюдения ответчиком обязательств по обеспечению средствами индивидуальной защиты ей пришлось находиться на рабочем месте без защитной маски на лице. Так же указано на пропуск месячного срока применения дисциплинарного взыскания – ответчику стало известно о дисциплинарном проступке.В дальнейшем сторона истца в судебном заседании указывала на иные обстоятельства, а именно – дата совершения проступка не установлена и проступка не было.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как разъяснено в подп. а, б, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте без маски подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей, при этом факт обеспечения работника работодателем масками так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и то обстоятельство, что днем обнаружения работодателем проступка, с которого начинается течение месячного срока, является , то есть когда лицу, которому по работе была подчинена ФИО1, стало известно о совершении проступка (поступление фотоснимка с зафиксированным фактом отсутствия маски), и, с учетом периодов нахождения ФИО1 на листках нетрудоспособности, на дату привлечения срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Факт предложения работодателем предоставления письменных объяснений подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.
В разделе 6 «Регламентация деятельности» рабочей инструкции оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда, цеха подготовки и перекачки нефти № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, АО «Самотлорнефтегаз» предусмотрено, что работник в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, уставом общества, приказами, указаниями и распоряжениями генерального директора общества, его заместителей по направлению деятельности, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и другими внутренними документами, включая локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества, регулирующими сферу деятельности работника.
На в АО «Самотлорнефтегаз» действовал приказ № от «О внесении дополнений в приказ № от », в соответствии с п. 1 которого всем работникам общества было необходимо соблюдать постоянный масочный режим в кабинетах, иных помещениях, а так же при передвижении в транспортных средствах общества, в том числе предоставленных обществу в рамках договоров оказания транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, а равно вытекающего из них требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2464/2022
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-002869-02