К делу № 11-235/2023
УИД 23MS0164-01-2023-000171-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Крымск Краснодарского края 18 июля 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района от 07.04.2023 по гражданскому делу № 2-70/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района от 07.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 47 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 510 рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района от 07.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить штраф и расходы на представителя до минимального размера.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а был не согласен с решением Финансового уполномоченного, соответственно, проходя этапы оспаривания решения Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» никак не могло исполнить решения, как могло исполнить его при отсутствии процедуры оспаривания. Апелляционное определение от 28.11.2022 было опубликовано на сайте Краснодарского краевого суда только 14.12.2022, до указанного момента в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало и не могло быть исполнено последним в добровольном порядке до ознакомления с ним. 28.12.2022 решение Финансового уполномоченного было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №. Считает, что сумма штрафа и неустойки подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. А также удовлетворенные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей явно завышены. В Краснодарском крае, Республике Адыгея и Республике Крым имеется множество фирм, которые бесплатно представляют интересы граждан в судах по категории дел о взыскании страхового возмещения. Касаемо компенсации морального вреда, считает, что не подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. В случае если суд найдет данное требование обоснованным, то просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, при этом на ее удовлетворении настаивала. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От его представителя по доверенности – ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района от 07.04.2023 без изменений, приводя более подробные обоснования своей позиции в представленных письменных возражениях. При этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, судья считает решение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района от 07.04.2023 необходимым оставить без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района от 07.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 47 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 510 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями ст.23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1); решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Частью 6 ст.24 Закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и Финансового уполномоченного о том, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона, является обоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного № от 15.04.2021 года подлежало исполнению ответчиком до 08.12.2022 года включительно, а фактически исполнено ответчиком 28.12.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст.23 Закона, на 20 дней. Так, вышеуказанное решение вступило в силу 30.04.2021 года, подлежало обжалованию в судебном порядке финансовой организацией (ответчиком) до 24.05.2021 года. С учётом судебного обжалования решения финансового уполномоченного и приостановления его исполнения, течение срока его исполнения в соответствии с ч.2 ст.23 Закона и самим решением (в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу) возобновлено 28.11.2022 года.
Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, судом была снижена сумма штрафа с 51 495 рублей до 47000 рублей.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Касаемо доводов жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда, мировой судья исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, так как указанная сумма полностью обоснована и подтверждена соответствующей квитанцией, утвержденной соответствующей печатью и сомнений в ее подлинности у суда не вызывает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем не представлено суду никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района от 07.04.2023 по гражданскому делу № 2-70/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.Ю. Ломакина