Апелляционное определение по делу № 2-1182/2023 от 15.08.2023

Судья: Фурсова О.М. Дело №33-6948/2023 (№2-1182/2023)

УИД № 22RS0067-01-2023-000606-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023 года по делу по иску ООО МКК «АДБГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «АДБГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2021 000 МКК «АДБГРУПП» и ФИО2 заключили договор займа № 0030991853 на срок с 09.04.2021 по 08.05.2021 (Пункт 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора и п. 4.1. Общих условий договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 26 000 рублей с начислением процентов в размере 0,9% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

09.04.2021 Займодавец передал Заемщику 26 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, взыскатель свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 2 договора, где предусмотрено, что должник обязан выплатить заем 08.05.2021.

В нарушение условий договора должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им перед ООО МКК «АДБГРУПП» не выполнил, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратил.

На момент заключения договора и по настоящий момент ООО МКК «АДБГРУПП» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ***.

На основании изложенного, ООО МКК «АДБГРУПП» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № 0030991853 от 09.04.2021 в размере 55 537 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 26 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 09.04.2021 по 23.09.2021 - 29 537 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 51 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.02.2023.

06.04.2023 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца.

10.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика ФИО2 на вышеуказанное решение суда.

13.06.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023 года постановлено Исковые требования ООО МКК «АДБГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия *** ***) в пользу ООО МКК «АДБГРУПП» (ОГРН: ***, ИНН: ***) задолженность по договору займа № 0030991853 от 09.04.2021 в размере 55 537 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 26 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 09.04.2021 по 23.09.2021 -29 537 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия *** ***) в пользу ООО МКК «АДБГРУПП» (ОГРН: ***, ИНН: ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, с суммой задолженности не согласна, считает ее завышенной и не соответствующей условиям договора займа. Судебный приказ № 2-104/2022 отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района от 27.06.2022

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО МКК «АДБГРУПП» и ФИО2 был заключен договор займа № 0030991853 на срок с 09.04.2021 по 08.05.2021 (Пункт 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 1,4 Индивидуальных условий договора и п. 4.1. Общих условий договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 26 000 рублей с начислением процентов в размере 0,9% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

09.04.2021 Займодавец передал Заемщику 26 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру *** от 09.04.2021.

Ответчиком обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный в договоре срок не исполнены, что привело к образованию задолженности - общая сумма задолженности составляет 55 537 руб. 21 коп. (26 000 руб. (основной долг) + 38 844 руб. (сумма процентов за пользование займом за период с 09.04.2021 по 23.09.2021) - 9 306,79 руб. (сумма погашений за пользование займом, что подтверждается реестром кассовых документов за апрель 2021 года по февраль 2023 года)).

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула 28.01.2022 был вынесен судебный приказ по делу № 2-104/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору № 0030991853 от 09.04.2021, заключенному с истцом, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ определением от 27.06.2022 был отменен.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 346,706%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «АДБГРУПП» в сумме 26 000 руб. на срок с 09.04.2021по 08.05.2021, установлена договором в размере 328,500 годовых.

Судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, о ее завышенности и не соответствии условиям договора займа основанием к отмене решения суда не являются, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, в апелляционной жалобе не указан конкретный расчет задолженности, подтверждающий расчет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика взыскана денежная сумма, рассчитанная в соответствии с условиями договора потребительского займа в соответствии с вышеприведенными нормами прав, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены.

С учетом изложенного, судом при разрешении спора соблюдены установленные законом ограничения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: