Решение по делу № 2-4408/2023 от 04.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО2; с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу в <адрес> ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес>, возле <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: 1) «Тойота хайландер» за госномером н269ха 05/rus под управлением ФИО1; 2) «Мерседес бенц GLC 55» за госномером а687мр АВН под управлением ФИО4, 3) «ЛАДА 21440» за госномером о074мн 76/rus под управлением ФИО15; 4) «Фолксваген поло» за госномером о831ув 05/rus под управлением ФИО16, 5) «ВАЗ 210S3» за госномером р981хе 05/rus под управлением ФИО6

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенантом полиции ФИО5 водитель автомобиля «ВАЗ 2105» за госномером р981хе 05/rus ФИО6, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомашиной «Мерседес GLS», которая после удара въехала в припаркованные три автомашины. ФИО6 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции ФИО7 и схемы к нему усматривается, что водитель автомобиля «Мерседес GLS» под управлением ФИО4 допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами «ЛАДА 21440» за госномером о074мн 76/rus под управлением ФИО15, после столкнулся с автомобилем «Тойота хайландер» за госномером н269ха 05/rus, принадлежащим ФИО1, после столкнулся с автомобилем «Фолксваген поло» за госномером о831ув 05/rus под управлением ФИО16

Виновник аварии ФИО6 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0151941002 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора со страховой компанией «Согласие».

Из страхового полиса №ААС 5067573947 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и страховой компанией «Согласие» заключен договор страхования автомашины «Тойота хайландер» за госномером н269ха 05/rus. Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после аварии ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван аварийный комиссар. Приехал аварийный комиссар ФИО18, который выписал талон-уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения копий документов из ГИБДД, истец заполнил заявление о страховом возмещении и сдал все необходимые документы для получения страховой выплаты в страховую компанию «Согласие». В этот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы. Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СК «Согласие» был произведён осмотр автомобиля, сделаны необходимые фотографии для оценки страховой выплаты. Однако в срок, указанный в ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», никакой ответ истцу не был дан, экспертная оценка причинённого ущерба автомобилю не была представлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Согласие» с заявлением с просьбой разъяснить, с чем связана задержка рассмотрения выплатного дела. Однако ответа так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СК «Согласие» заявление с просьбой дать письменный ответ на его заявления и направить ему заключение специалиста по оценке причиненного автомобилю ущерба, оставленное ответчиком также без ответа.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СК «Согласие» уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению №ТО649-06 от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт составляют 647856,22 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 393000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Страхование» была направлена претензия о страховой выплате. Однако никакого ответа из страховой компании истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО и другие выплаты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с отсутствием в материалах обращения итоговых документов по факту проверки в отношении сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Истец, ни о каких проверках в отношении сотрудника ГИБДД, не знал.

Кроме того, любые результаты проверки не имеют никакого отношения к гражданско-правовым отношениям между истцом и страховой компанией, которая обязана выплатить ему страховое возмещение при отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» сумму в размере 393 000 руб. в качестве страховой выплаты, расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1 815 660 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 345,69 руб.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 иск не признал, и просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следовало из представленных документов, в том числе административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: Респ. Дагестан, <адрес> «б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в результате которого повреждено ТС Toyota Highlander г/н №, принадлежащее заявителю.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшей направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

Согласно предоставленному административному материалу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: Респ. Дагестан, <адрес> «б», участвовало 5 ТС:

1. ТС Mercedes г.н А687МР/АВН под управлением ФИО4;

2. ТС VWPolo г/н №, под управлением ФИО16

3. ТС Toyota Highlander г/н №, под управлением ФИО1;

4. ВАЗ Лада-211440, г/н №, под управлением ФИО15

5. ТС Ваз 2105 г/н №, ТС Ваз 2105 г/н № ФИО9

Однако в ходе проведения проверки материалов, после обращения участников ДТП в страховую компанию за страховым возмещением, были получены объяснения аварийного комиссара, выехавшего на место ДТП, согласно пояснениям которого и собранному им на месте ДТП материала и проведенной фотофиксации обстоятельств ДТП, в указанном событии участвовало 4 (четыре) транспортных средств иного не вытекает из вещной обстановки и объяснений водителей ТС VW Polo г/н №, ФИО16, ТС Toyota Highlander г/н № ФИО1 и ВАЗ Лада-211440, г/н №, ФИО15

В объяснениях участников ДТП не упоминается о ТС Ваз 2105 г/н №, кроме объяснений водителя ТС Mercedes г.н А687МР/АВН ФИО4, согласно которым водитель ТС Ваз 2105 г/н №, якобы, выезжал с парковки и зацепил заднюю правую часть ТС Mercedes г/н №АВН, которое в свою очередь потеряло управление и допустило наезд на остальные ТС.

Водитель ТС VW Polo г/н № в своих объяснениях указал, что виновником является водитель ТС Mercedes г/н №АВН.

При этом, бланк объяснений ФИО4 отличен от бланков иных участников ДТП, а именно от бланков объяснений ФИО16, ФИО1, ФИО15

Более того, бланк объяснений ФИО4, идентичен с бланком объяснений ФИО9, который в свою очередь давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10 в своем рапорте, составленном на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывает о 4 ТС, а постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие обратилось с заявлением в правоохранительные органы о признаках преступления предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

ОРЧ СБ МВД по РД, по заявлению ООО «СК «Согласие», проведена служебная проверка по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Служебной проверкой установлено, что старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, у которого на рассмотрении находился материал ДД.ММ.ГГГГ в схему ДТП вписан пятый водитель ТС Ваз 2105 г.н. Р981КЕ05 ФИО6

По результатам служебной проверки установлено, что старший инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенант полиции ФИО11, нарушил требования п.п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», подпункта «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своего должностного регламенте и п.п.268,280 и 281 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, внесения изменений в схему ДТП, не принятии должных мер по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в близи ресторана «Панорама», на старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенант полиции ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как видно из предоставленных документов, старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 (т/с Мерседес г.н. А687МР/АВН).

На основании указанного был сделан вывод о том, что водитель ТС Ваз 2105 г/н № ФИО9 не участвовал в данном ДТП и был в последующем привлечен для получения страховой выплаты, т.к. ответственность предполагаемого фактического виновника ДТП - ФИО4 (т/с Мерседес г.н. А687МР/АВН) не была застрахована по договору ОСАГО.

Более того, ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» (<адрес>А).

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО13, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный №), механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и автотранспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 53 гос. номер №АВН под управлением водителя ФИО14 заявлен как: перекрестное, поперечное, косое, скользящее столкновение. Далее, как следствие, произошел блокирующий наезд ТС MERCEDES-BENZ CLS 53 гос. номер №АВН под управлением водителя ФИО14 на ТС LADA-211440 SAMARA гос. номер № находящегося припаркованным под управлением водителя ФИО15 и на ТС TOYOTA HIGHLANDER гос. номер № находящегося припаркованным под управлением водителя ФИО1 Далее, как следствие, произошел блокирующий наезд на препятствия в виде стены здания ТС LADA-211440 SAMARA гос. номер №, ранее находящимся припаркованным. Далее произошел блокирующий наезд TOYOTA HIGHLANDER гос. номер №, ранее находившимся припаркованным, на ТС VOLKSWAGEN POLO гос. номер № находящегося припаркованным под управлением водителя ФИО16

Повреждения автотранспортного средства ТС TOYOTA HIGHLANDER гос. номер Н2бЭХА/0,5, находящегося припаркованным под управлением водителя ФИО1, указанные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, административных материалах, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могли были быть образованы от заявленного события при указанных обстоятельствах представленного административного материала, а именно в результате отброса ТС MERCEDES от ранее заявленного столкновения с ТС ВАЗ, а были образованы при иных обстоятельствах в заявленном месте.

Усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ:

- Водителем ФИО6 ТС ВАЗ-21053 гос. номер № в данной ситуации имеется нарушения ПДД, так как он при выезде с парковочного места не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо без изменения направления движения, тем самым нарушил пункта ПДД РФ 8.3.

- Водителем ФИО15 ТС LADA-211440 SAMARA roc. номер <***> в данной ситуации нарушения правил ПДД РФ не усматривается, так как он припарковал свой автомобиль возле проезжей части и никаких запрещающих знаков и разметке в данном месте, парковать транспортные средства, не имелись.

- Водителем ФИО1 ТС TOYOTA HIGHLANDER гос. номер Н2бЭХА/05 в данной ситуации нарушения правил ПДД РФ не усматривается, так как он припарковал свой автомобиль возле проезжей части и никаких запрещающих знаков и разметке в данном месте, парковать транспортные средства, не имелись.

- Водителем ФИО16 ТС VOLKSWAGEN POLO гос. номер № в данной ситуации нарушения правил ПДД РФ не усматривается, так как он припарковал свой автомобиль возле проезжей части и никаких запрещающих знаков и разметке в данном месте, парковать транспортные средства, не имелись

Более того, что водитель ФИО14 ТС MERCEDES двигался по проезжей части на подъем и которая имеет поворот дороги в левую сторону со скоростью в 70 км/ч, в населенном пункте, и при заявленном столкновении с ним он на протяжении не менее 50м. не применял маневр торможения/экстренного торможения, а попросту совершил наезд на препятствия в виде припаркованных транспортных средств.

Так вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что лишь действия водителя ФИО14 в нарушении пункта ПДД РФ 10.1 и 10.2 и являются причиной произошедшего ДТП в виде наезда на припаркованные транспортные средства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной истцом, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение страховой компании и финансового уполномоченного незаконным.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт наступления страхового случая, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения основного требования иска о взыскании страхового возмещения, и вытекающих из него производных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу в <адрес> ООО СК «Согласие» о взыскании в пользу истца с ООО СК «Согласие» суммы в размере 393 000 рублей в качестве страховой выплаты, расходов по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, неустойки в размере 1 815 660 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 345,69 рублей – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова