Решение по делу № 2-995/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-995/2023 64RS0004-01-2023-000693-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца С.на С.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.на С.В. к акционерному обществу «Апатит», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ФИО4.» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.н С.В. обратился в суд и просит признать незаконным отказ БФ АО «Апатит» в приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать БФ АО «Апатит» заключить трудовой договор для приема на работу по профессии <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию с даты вынесения решения судом и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно направлению на работу, выданному Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково», обратился в Балаковский филиал Акционерного общества «Апатит» в связи с имеющейся вакантной должностью <данные изъяты> предоставив документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Результатом рассмотрения моей кандидатуры явилась формулировка: отклонена в связи с отсутствием квалификации (без уточнения). Результат рассмотрения оформлен уполномоченным специалистом БФ АО «Апатит», подпись которого скреплена печатью организации.

Истец считает отказ ответчика истцу в приеме на работу незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на одном и том же рабочем месте в цехе фосфорной кислоты: ДД.ММ.ГГГГ принят в Балаковское акционерное общество открытого типа «Иргиз» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия, ДД.ММ.ГГГГ принят в открытое акционерное общество «Иргиз» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Балаковские минеральные удобрения», ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Балаковские минеральные удобрения» <данные изъяты> в порядке перевода, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Профит-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Профит-Сервис» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Инком С.», ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Инком С.» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ФИО4.» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штат работников организации. Таким образом истец более 25-ти лет проработал на одном рабочем месте в одном и том же рабочем цехе. За период работы, более пяти раз менялось название организации.

Истец указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково» для постановки на учет и признании безработным. В соответствии с Уведомлением о принимаемом решении ГКУ СО «ЦЗН г. Балаково» был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на работу в БФ АО «Апатит» <данные изъяты>. Собственником цеха, в котором истец осуществлял трудовую функцию, является АО «Апатит».

Истец указывает, что, получив направление, был уверен, что его примут на работу, так как это именно то рабочее место, с которого его уволили по сокращению штата. Кроме имеющегося опыта работы более 25 лет, навыка работы, у истца получено соответствующее образование.

Поэтому истец уверен, что ему было необоснованно отказано в предоставлении работы и заключении трудового договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не стал заполнять анкету, понимая, что ему откажут в заключении трудового договора в любом случае, поскольку из-за своей активной гражданской позиции и защите трудовых прав, в том числе в судебных органах, он был включен в соответствующие списки, кого на работу не принимают.

Ответчик с иском не согласился, указав, что АО «Апатит» (Балаковский филиал) в <данные изъяты> «Аппаратчик нейтрализации», имеющаяся в производстве экстракционной фосфорной кислоты (ПЭФК). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.11.1 к/п на данную вакансию переведен ФИО5. Другие вакансии <данные изъяты> отсутствуют, что подтверждается выписками из штатного расписания и приказа о приеме/переводе на другую работу (прилагаются). С.н С.В. обратился к АО «Апатит» в связи с направлением его Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково». С.н С.В. направлен на БФ АО «Апатит» в целях трудоустройства на вакантную должность <данные изъяты>

Ответчик указывает, что истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствие на БФ АО «Апатит» вакансии <данные изъяты>, что подтверждается выписками из штатного расписания, а также приказами о приеме/переводе на должности <данные изъяты> Какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны АО «Апатит» отсутствует. Истец не относится в категории лиц, с которыми действующее законодательство обязывает заключить трудовой договор. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом не приведено.Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию стороны, пояснив, что запись в направлении об отклонении кандидата в связи с отсутствием необходимой квалификации, сделана была ошибочно.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Судом установлено, что С.н С.В. работал в ООО «ФИО4.» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с Уведомлением о принимаемом решении ГКУ СО «ЦЗН г. Балаково» С.н С.В. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково» ФИО6 было выдано направление на работу в БФ АО «Апатит» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец по полученному направлению обратился в Балаковский филиал Акционерного общества «Апатит» в связи с имеющейся вакантной должностью <данные изъяты>, предоставив документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и истцу было возвращено направление с результатом рассмотрения кандидатуры: отклонена в связи с отсутствием необходимой квалификации. Результат рассмотрения оформлен уполномоченным специалистом БФ АО «Апатит», подпись которого скреплена печатью организации (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ в приеме на работу С.на С.В. не может быть признан необоснованным, поскольку ответчиком было указано в направлении о занятости должности.

Суд считает возможным принять пояснения ответчика об ошибочности произведенной записи в отношении отсутствия необходимой квалификации, поскольку приведенные объяснения не отменяют причины отказа в заключении трудового договора в виде уже фактического отсутствия вакансии и ее заполнения.

Суду не предоставлено доказательств наличия вакансии на дату обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, как и наличия дискриминационных оснований отказа в заключении трудового договора с истцом, а поэтому исковые требования о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор, в удовлетворении которых отказано, то иск о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований С.на С.В. к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Судья И.Е. Комаров