Судья: Гусева И.В.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-337/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32491/2023
УИД: 77RS0002-01-2018-016736-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
с участием прокурора фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
... обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что город Москва является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанную квартиру занимают ответчики без оформления договорных отношений. Спорное жилое помещение ответчикам не предоставлялось.
Основываясь на изложенном, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО1 обратился к ... со встречным иском о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что он вселен в спорное жилое помещение в январе 2004 года, получил ключи в Управе Басманного района и подписал договор найма. Какой именно договор найма был заключен, он не помнит. С указанного момента ФИО1 и члены его семьи производили оплату коммунальных услуг, неоднократно производили ремонт квартиры, фактически пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма.
Основываясь на изложенном, ФИО1 просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: адрес; обязать адрес... заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, с указанием в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3
Представитель ... в судебном заседании исковые требования поддержал.
ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
25 февраля 2020 года Басманным районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования адрес... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных требований фио к ... о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ..., ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав фио, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что город Москва является собственником квартиры по адресу: адрес, площадью 140,3 кв.м, запись регистрации от 08 мая 2014 года.
Данное нежилое помещение внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, и зарегистрировано за городом Москвой на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Сведений о том, что спорное жилое помещение принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовалось в качестве общежития или служебного жилого помещения, а затем было передано городу Москве, не имеется.
Согласно ответу ГБУ «ЦГА Москвы» на судебный запрос, ордера, договоры социального найма, документы паспортных столов в отношении квартиры по адресу: адрес, в ГБУ «ЦГА Москвы» на хранение не поступали, сведения о том, к какому жилищному фонду относилось данное жилое помещение, в архиве не обнаружены.
Согласно акту осмотра помещений города Москвы от 12 июля 2016 года, указанную квартиру занимают ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающие в ней более 13 лет.
Факт проживания ответчиков в спорной квартире также зафиксирован актами осмотра помещений города Москвы от 18 июля 2018 года и 02 июля 2019 года, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорной квартире по месту жительства никогда зарегистрированы не были.
ФИО1 в обоснование встречных требований указал, что он был вселен в спорное жилое помещение в январе 2004 года, получил ключи в Управе Басманного района и подписал договор найма.
При этом ФИО1 не пояснил, кем именно и по каким основаниям было предоставлено жилое помещение, какой именно и с кем заключался договор найма, точную дату вселения суду не сообщил.
ФИО1 по состоянию на 20 января 2004 года проходил службу в Предгорном РОВД ГУ адрес МВД РФ, с 01 июля 2004 года - в УВД ЦАО ГУВД г. Москвы.
С 17 июля 2003 года ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 54,20 кв.м.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для предоставления ФИО1 на состав семьи три человека жилого помещения площадью 140,3 кв.м в г. Москве ни в связи с нуждаемостью в обеспечении жилым помещением, ни в связи со службой в органах внутренних дел не имелось ни по действующему, ни по ранее действовавшему законодательству.
Согласно ответу ГБУ «ЦГА Москвы» на судебный запрос, сведений о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в архиве не имеется.
Согласно ответу Управы Басманного района города Москвы на судебной запрос, в Управе отсутствуют сведения о предоставлении жилого помещения ответчикам на основании договора аренды, социального найма или решения органа исполнительной власти.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, 63 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что доводы фио о вселении в спорную квартиру на законных основаниях, никакими доказательствами не подтверждены, спорная квартира ответчикам в установленном порядке не предоставлялась, какой- либо договор, дающий право ответчикам занимать квартиру, не заключался. Представленные ФИО1 квитанции об оплате электроэнергии факт пользования жилым помещением на законных основаниях не подтверждают. При этом плата за пользование жилым помещением (ЖК адрес), оплата за жилое помещение (ЖК РФ), оплата иных коммунальных услуг ответчиками не производилась. Указанное обстоятельство исключает возможность установления факта пользования ответчиками жилым помещениям на условиях социального найма.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: