№ 2а-5525/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 17 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.
с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Бахтина М.А.,
представителя заинтересованного лица МВД по Республике Марий Эл ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, гражданин Азербайджанской республики, обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить распоряжение от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО4, которым его пребывание в Российской Федерации было признано нежелательным.
В обоснование указал, что является гражданином Азербайджанской республики, проживает в Российской Федерации, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, был освобожден условно досрочно. Ранее в отношении него Министерством юстиции было вынесено оспариваемое распоряжение. Данное распоряжение он полагает незаконным, нарушающим его права на личную и семейную жизнь, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации с женой ФИО5 к., с ними проживают взрослые дети ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также внуки и внучки, на территории РМЭ проживают его браться и сестры, все они являются гражданами Российской Федерации, его мать ФИО9 к. имеет вид на жительство в Российской Федерации и проживает в <адрес>, он зарегистрирован и проживает на территории РМЭ, в Республике Азербайджан у него не имеется собственности. У ФИО1 имеется инвалидность 2 группы, при этом после освобождения он будет трудоустроен у ИП ФИО10 Указывает также, что 16 сентября 2022 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда было удовлетворено его заявление об УДО, суд посчитал, что он доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что основания для применения ограничения отпали, ранее вынесенное постановление носит бессрочный характер, за 3 года после его принятия он не допускал нарушений отбывания наказания, трудоустроился, желает проживать в Российской Федерации с близкими родственниками.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления, пояснил, что желает проживать в России со своей женой, детьми и родителями, в Азербайджанской республике у него нет имущества. Пояснил, что гражданство не получал, поскольку в Азербайджане ему выплачивается пенсия, имеет инвалидность как диабетик. В Россию переехала вся его семья. Его представитель Бахтин М.А. поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик Министерство Юстиции Российской Федерации в суд представителя не направило, извещено надлежаще.
Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Марий Эл ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления.
Рассмотрев по существу административное дело по административному исковому заявлению, изучив материалы дела, личного дела заключенного ФИО1, материала 4/1-91/2022 по ходатайству ФИО1 об условно досрочном освобождении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), порядок их въезда и выезда Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент принятия оспариваемого распоряжения действовало Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (ред. от 10.05.2019)
"Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение", которым в том числе был утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение.
До 1 января 2020 года в данный перечень входило Министерство юстиции Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого распоряжения являлось надлежаще уполномоченным органом для принятия данного вида решений, иностранный гражданин, пребывание которого в Российской Федерации было признано нежелательным по общему правилу подлежит депортации из Российской Федерации после отбытия наказания, до депортации помещается в центр временного содержания иностранных граждан.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, проживающим в Российской Федерации.
Вступившим в силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата> ФИО1 был осужден за совершение преступления по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, т.е. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, к 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ.
Впоследствии постановлением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. При отбывании наказания характеризовался положительно, нарушений не допускал, зарекомендовал себя положительно, прошел профессиональное обучение, что подтверждается материалами личного дела.
При этом в ходе отбытия наказания <дата> Министерством юстиции Российской Федерации было вынесено распоряжение <номер>-рн, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО4. Данное распоряжение каким-либо сроком действия не ограничено, на момент рассмотрения дела вынесено около 3 лет назад. На его основании в настоящее время вынесено решение о депортации.
Что касается его семейного положения, установлено следующее:
ФИО1, не являясь гражданином Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 к., которая проживает в г. Йошкар-Оле, где имеет жилое помещение.
У ФИО1 также имеются взрослые сыновья ФИО6, ФИО8, ФИО7, граждане Российской Федерации, его мать ФИО11 к. также имеет вид на жительство в Российской Федерации и проживает в Йошкар-Оле. Также у ФИО1 в г. Йошкар-Оле проживают иные близкие родственники – братья и сестры. В ходе рассмотрения дела опрашивались свидетели – сын и брат ФИО1, которые дали показания в пользу наличия у него семейных и родственных связей в Российской Федерации.
Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что он находился в местах лишения свободы длительно, родственники посещали его в местах отбывания наказания регулярно.
Таким образом, подтверждается наличие у ФИО1 близких родственников, в том числе супруги, родителя, детей, на территории Российской Федерации, в том числе граждан Российской Федерации. Также при разрешении вопроса об УДО он в характеризовался положительно.
Оспаривая решение (распоряжение) Минюста РФ ФИО1 полагает, что при учете его семейного положения и связей, оснований для применения к нему данной меры не имеется, указывает также на длительный промежуток времени, прошедший со времени вынесения решения, утрату им общественной опасности. В своем заявлении ФИО1 фактически просит суд проверить баланс ценностей и значимых интересов публичных и частных, ссылаясь на нарушение указанным решением его прав на личную и семейную жизнь, наличие у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации. Также указывает на то, что распоряжение было вынесено более 2 лет назад, необходимость для его применения отпала.
По мнению суда оспариваемое решение (распоряжение) вынесенное Минюстом РФ в отношении ФИО1 вынесено надлежащим государственным органом, действующими в рамках профессиональной компетенции, на момент его вынесения для решения имелись законные основания, поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, имеет неснятую и непогашенную судимость, порядок вынесения решения (распоряжения) соблюден,
Однако в данном случае решение (распоряжение) подлежит отмене ввиду нижеследующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Данная позиция в частности отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года 29-КГ17-6, 13-КГ17-11 от 21 февраля 2018 года, 46-КГ18-11 от 29 мая 2018 года.
Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), на что также ссылается Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 41-КАД21-19-К4.
Кроме того, действовавшим правовым регулированием не предусматривался срок, на который принималось решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 20-П положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2593-О указано, что часть четвертая статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (части пятая и десятая статьи 25.10 и пункт 7 части первой статьи 27), а пункт 1 части первой статьи 27 того же Федерального закона допускает отказ в разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15 часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 28 января 2016 года № 99-О).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 декабря 2016 года № 2593-О, сформулирована в связи с рассмотрением обращения гражданина Украины ФИО12, которому был запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании принятого Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков в 2012 году распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в связи с привлечением в 2012 году к административной ответственности за потребление наркотического средства без назначения врача в общественном месте (часть 3 статьи 20.20 КоАП РФ).
В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 20-П указано, что ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия (неправильное диагностирование, излечение и т.д.).
При этом решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным органом исполнительной власти без определения срока действия соответствующего запрета, - уведомление о состоявшемся решении, которое получает иностранный гражданин или лицо без гражданства, содержит лишь указание на срок, в рамках которого они должны покинуть территорию Российской Федерации и по истечении которого они подлежат депортации. Единственно возможный способ отменить решение Роспотребнадзора - оспорить его в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, вопрос отмены распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с тем, что отпали основания для его принятия, может быть предметом рассмотрения судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не в связи с оспариванием его законности.
В ходе рассмотрения дела подтвердилось наличие у ФИО1 прочных семейных и родственных связей на территории Российской Федерации при отсутствии аналогичных связей в Республике Азербайджан, его близкие родственники (жена, совершеннолетние дети) являются гражданами Российской Федерации, у жены имеется жилое помещение, где он может проживать. ФИО1 и его семья проживают на территории Российской Федерации длительно. Причина отсутствия у него гражданства Российской Федерации за предшествующий совершению преступления период не связана с какими-либо правонарушениями, ФИО13 является пенсионером, инвалидом. В ходе отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно, при этом судом давалась оценка его личности, утрате им общественной опасности. Каких либо значимых связей (как родственных так и имущественных ФИО1 в стране гражданства не имеет. Кроме того, оспариваемое распоряжение было вынесено в 2019 году без какого либо ограничения сроком действия, в настоящее время оснований для сохранения его действия ввиду сохранения общественной опасности ФИО1 суд не усматривает, с учетом изменения вышеуказанных обстоятельств, что является самостоятельным основанием для его отмены.
В части 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. С учетом характера спорных правоотношений, связанных с отменой распоряжения в связи с изменением обстоятельств, на основании которых оно было принято, к ним не подлежат применению правила статьи 219 КАС РФ, таким образом, срок не пропущен.
При этаких обстоятельствах имеются правовые основания для отмены вынесенного распоряжения от <дата> <номер>-рн, административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административное исковое заявление ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.
Решение27.10.2022