Копия Дело № 2-1540/2022

16RS0050-01-2022-001661-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом). Вторым сособственником спорного жилого дома являлся брат истца – ФИО3. 27 декабря 2017 года ФИО3 на основании договора дарения безвозмездно передал право собственности на принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО2 Указанная сделка по мнению истца, является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное оказание юридических услуг ФИО3 супругой ФИО2 – адвокатом Мифтахутдиновой Е.Е. Последняя представляла интересы ФИО3 в рамках рассмотрения судебного спора о признании права собственности ФИО3 на спорный жилой дом.

Истец указывает, что договор дарения от 27 декабря 2017 года является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности на дом, что повлекло отчуждение доли в нарушение права истца ФИО1 на право преимущественной покупки доли. Договор дарения фактически являлся возмездной сделкой, встречным предоставлением являлось представление интересов ФИО3 в суде, ремонтные работы по восстановлению крыши спорного жилого дома нанятыми ФИО2 подрядчиками.

Также истец указывает, что спорный договор дарения был заключен путем обмана злоупотребляющего алкогольными напитками ФИО3, через десять дней после регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО3 Спорный договор был заключен с противоправной целью незаконного захвата земельного участка в счет оплаты за предоставление ФИО3 юридических услуг и ремонтных работ.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд признать договор дарения от 27 декабря 2017 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Мифтахутдинова Е.Е., ФИО3.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, также представляющий интересы третьего лица Мифтахутдиновай Е.Е., в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что 27 декабря 2017 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно условиям указанного договора, ФИО3 подарил ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (том дела 1, л.д. 18) Указанные 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО3 на основании решения приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 года по делу №2-1417/2017.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 года по делу №2-1417/2017 за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования после смерти матери – ФИО4, умершей 30 июня 2016 года. За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования после смерти матери – ФИО4, умершей 30 июня 2016 года. (том дела 1, л.д. 57) Как следует из указанного решения суда, при рассмотрении гражданского дела №2-1417/2017, интересы истца ФИО3 представляла Мифтахутдинова Е.Е

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли). (том дела 1, л.д. 43)

Как установлено по материалам настоящего гражданского дела, Мифтахутдинова Е.Е. является супругой ФИО2, они проживают по адресу: <адрес>, их участок является смежным по отношению к участку ФИО3 (том дела 1, л.д.134, том дела 2, л.д. 13)

По ходатайству представителя истца определением суда от 27 сентября 2022 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». (том дела 2,л.д. 93) Перед экспертами поставлен вопрос: мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения от 27 декабря 2017 года, с учетом имеющихся у него заболеваний, состояния психики, здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, на юридически значимый период у ФИО3 не обнаруживалось выраженный нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, следовательно на момент заключения договора дарения от 27 декабря 2017 года, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. (том дела 2, л.д. 121-127) Согласно заключения психолога, к моменту совершения юридически значимых действий (27.12.2017), согласно сведениям в деле не определяется таких психологических факторов, которые ограничивали бы свободное волеизъявление ФИО3 в ситуации совершения сделки.

Как следует из пояснений ФИО3, он хотел продать соседу ФИО2 часть земельного участка, в качестве оплаты за который ФИО2 должен был отремонтировать крышу на доме ФИО3, остальную часть стоимости отдать деньгами, однако, денег не передал. О том, что подарил часть дома ФИО3 не знал. (том дела 1, л.д. 225 оборот)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой ФИО3 и Мифтахутдиновых. Однажды свидетель видела как ФИО2 и его отец ремонтировали крышу дома ФИО3 Мифтахутдинова Е.Е. сказала свидетелю, что они купили часть земельного участка у ФИО3 и в счет оплаты ремонтируют крышу его дома. (том дела 2, л.д. 91)

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд отмечает, что нотариальное заключение договора дарения недвижимости не исключает возможности признания сделки притворной, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 имел намерение заключить не договор дарения, а договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, переход права собственности на который не был зарегистрирован.

Таким образом, установлено, что ФИО3 имел намерение продать долю в праве собственности на земельный участок, а сделка по заключению договора дарения доли в праве собственности на жилой дом прикрывала сделку купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Денежные средства за продажу доли в праве собственности на земельный участок ФИО3 получены не были.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под спорным жилым домом не было зарегистрировано за ФИО3 на момент заключения сделки. ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок лишь 29 октября 2021 года. (том дела 1, л.д. 40 оборот)

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент заключения прикрываемой сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать как собственник земельного участка, в связи с чем у ФИО2 не возникли права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи и не перешло право собственности на недвижимое имущество, которым ФИО3 не вправе был распоряжаться на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, применяя последствия недействительности сделки, право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению, а право собственности ФИО3 на 1/6 доли подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что о нарушенном праве истец, не являющийся стороной сделки, мог узнать не ранее чем 06 июня 2019 года при обращении в Управление Росреестра по РТ (том дела 1, л.д. 232), с настоящим иском обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Восстановить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение19.12.2022