Решение по делу № 2-793/2023 от 20.09.2023

дело № 2-793/23 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 по доверенности 23АА7252269 от 20.09.2021 г. ФИО2,

представителя ответчиков Тлехаса ФИО12 и Тлехас ФИО13 по доверенности 01АА0944215 от 19.09.2023 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 к Тлехас ФИО16 и Тлехас ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.01.2023 г. на пересечении улиц Алма-Атинская и Харьковская города Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания №, государственный регистрационный знак №01, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и MERCEDES-BENZ GLC GLC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчик ФИО6 был признан виновным в произошедшем ДТП, а именно в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 г.

Его гражданская ответственность застрахована в ВСК «Страховой дом».

Гражданская ответственность собственника автомобиля – ответчика ФИО7, застрахована в ВСК «Страховой дом».

Он обратился с заявлением о страховой выплате в ВСК «Страховой дом», представив все документы, предусмотренные п.п.44 и 61 Правил OCAГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Страховой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2 475 300 рублей.

В пределах установленных законом сроков максимальная сумма страхового возмещения размере 400 000 рублей по лимиту гражданской ответственности ответчика была выплачена, однако сумма страховой выплаты не покрыла причиненный ущерб.

26.04.2023 г. в адрес ответчиков направлено предложение о добровольном внесудебном возмещении причиненного ущерба, которое получено ответчиками 04.05.2023 г. и 06.05.2023 г., однако предложение оставлено без ответа.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает допустимую законом страховую выплату, полагает, что с ответчиков – с собственника ФИО7 и водителя ФИО6 подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой в 400 000 рублей и общим размером материального ущерба в 2 475 300 рублей в сумме 2 075 300 рублей.

Для определения действительной стоимости материального ущерба он понес следующие расходы.

Так как его автомобиль механические повреждения, и он не имел возможности его использовать, а он является индивидуальным предпринимателем, и единственным его доходом является прибыль от предпринимательской деятельности и без автотранспортного средства невозможно осуществление его деятельности, он вынужден был арендовать автомобиль. Арендная плата составила по 40 000 в месяц, итого за четыре месяца: февраль, март, апрель, май - 160 000 рублей.

Кроме того им понесены расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Также им понесены расходы на оплату госпошлины в размере 21 215 рублей.

В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажиров находились его супруга и малолетний сын, которые испытали нравственных страдания, им причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 2 075 300,00 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 160 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в суд в размере 21 215,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО7 – собственнику автомобиля, в остальной части исковые требования сохранены.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, их интересы в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, который в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО8, исключив ее из числа ответчиков по делу, а исковые требования к ФИО6 удовлетворить, исходя из изложенного в возражениях на иск.

В возражениях на иск указал следующее. Собственник виновного в ДТП автомобиля ФИО7 заключила договор ОСАГО серии XXX № 0289059181, где в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесла ФИО6, то есть юридически оформила одностороннюю письменную сделку, после заключения которой ФИО6 стал использовать автомобиль на законных основаниях, и соответственно, стал законным владельцем источника повышенной опасности с принятием обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Полагал, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить застрахованный по ОСАГО причинитель вреда ФИО6

Поскольку в данном конкретном случае истец не является третьим лицом по смыслу п.3 ст. 1079 ГК РФ, то есть является владельцем автомобиля, участвующего в ДТП, а ответчик ФИО7 не являлась владельцем, использующим автомобиль в момент ДТП, у неё отсутствует солидарная с ФИО6 ответственность.

Возражая относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагал, что гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его неимущественные права. Однако истцом к иску не приложены полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах полученных им физических или нравственных страданиях.

Возражая относительно исковых требований о взыскании стоимости аренды автомобиля, полагал, что заключая договор об ОСАГО, истец указал цель использования транспортного средства «личная», а не «прочее». Возложение расходов истца по оплате аренды автомобиля не основано на законе, не может быть признано обоснованным.

Возражая относительно исковых требований о взыскании судебных расходов, полагал, что консультация и досудебное урегулирование не было необходимо для реализации права на обращение в суд и соответственно не возмещаются, и исходя из заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени и других обстоятельств размер требований на юридическую помощь является завышенным.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2023 г. на пересечении улиц Алма-Атинская и Харьковская города Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и MERCEDES-BENZ GLC GLC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ВСК «Страховой дом».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7, застрахована в ВСК «Страховой дом».

Истец ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в ВСК «Страховой дом», представив все документы, предусмотренные п.п.44 и 61 Правил OCAГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Страховой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2 475 300,00 рублей.

В пределах установленных законом сроков максимальная сумма страхового возмещения размере 400 000,00 рублей по лимиту гражданской ответственности ответчика была выплачена, однако сумма страховой выплаты не покрыла причиненный ущерб.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 2 075 200,00 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 не оспорены.

Собственник виновного в ДТП автомобиля ФИО7 заключила договор ОСАГО серии XXX № 0289059181, где в список лиц допущенных к управлению транспортным средством внесла ФИО6, то есть юридически оформила одностороннюю письменную сделку, после заключения которой ФИО6 стал использовать автомобиль на законных основаниях, и соответственно, стал законным владельцем источника повышенной опасности с принятием обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

Установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО6

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9076418 от 10.02.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC GLC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО4, составила 2 475 300,00 рублей.

Ответчиком не оспорены объем и размер ущерба, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца ходатайств не заявлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым доказательством и принимает за основу экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9076418 от 10.02.2023 г., поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, из положений ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 2 075 300,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 160 000,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им за пользование транспортным средством, взятым в аренду, так как в силу того, что его автомобиль получил повреждения, и он не имел возможности его использовать, и так как он является индивидуальным предпринимателем, и единственным его доходом является прибыль от предпринимательской деятельности, без автотранспортного средства невозможно осуществление его деятельности. Между тем, в материалы дела не представлен договор аренды транспортного средства или иные доказательства несения данных расходов истцом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в 25 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

В материалы дела представлен договор от 16.04.2023 г. об оказании услуг, за что истцом оплачено 25 000,00 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,00 рублей. При подаче иска в суд при цене иска 2 260 000,00 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 215,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Между тем, при цене иска 2 260 000,00 госпошлина составляет 19 501,50 рублей. Кроме того, в цену иска судебные расходы не входят.

Таким образом, при цене иска 2 075 300,00 рублей госпошлина составляет 18576,50 рублей. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб. (2 075 300,00 - 1 000 000) = 13 200 + 5 376,50 = 18 576,50 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 к Тлехасу ФИО20 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тлехаса ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23:

- сумму материального ущерба в размере 2 075 300,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в суд в размере 18 576,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна