Решение по делу № 02-3625/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-3625/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-023622-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 ... о взыскании убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» (далее Истец, предприятие) обратился в суд с иском к ФИО1 ... (далее Ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, понесённых в результате ДТП в размере - сумма, а также расходы по оплате государственной поплины в размере - сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2024 в 19:30 по адресу: г. Москва, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием велосипеда Минако Монетер и автобуса марки ... регистрационный знак ТС принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» в результате чего автобусу ... были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № ... от 13.03.2024 г. велосипедист ФИО1 управляя велосипедом марки Минако Монетер нарушил ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автобусом ... регистрационный знак ТС на основании ... КоАП РФ ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 800, руб.

Вместе с тем, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 13.03.2024 г. автобусу ... установлены замечания по техническому состоянию автобуса, а именно: повреждён зеркальный элемент левого зеркала, передняя левая боковая панель, скол на лобовом стекле со стороны водителя.

В соответствии с калькуляцией затрат на аварийно-восстановительный ремонт автобуса марки ЛИАЗ - ... регистрационный знак ТС Б/Н от 19.03.2024 г., размер ущерба, причинённого филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» велосипедистом ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП 13.03.2024 г. возлагается на причинителя вреда.

Представитель истца филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2024 в 19:30 по адресу: г. Москва, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием велосипеда Минако Монетер и автобуса марки ... регистрационный знак ТС принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» в результате чего автобусу ... были причинены механические повреждения.

В соответствии с калькуляцией затрат на аварийно-восстановительный ремонт автобуса марки ЛИАЗ - ... регистрационный знак ТС Б/Н от 19.03.2024, размер ущерба, причинённого филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» велосипедистом ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ - ... регистрационный знак ТС, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется, а ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в адрес суда не поступало, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» сумма

При этом суд принимает представленную истцом калькуляцию затрат на аварийно-восстановительный ремонт автобуса марки ЛИАЗ - ... регистрационный знак ТС Б/Н от 19.03.2024 г. и кладёт её в основу решения суда, поскольку она подготовлена арифметически верно и обосновано, сомневаться в которой у суда оснований не имеется. Подготовленное расчёты отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом установленных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в полном объёме в размере - сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП «Мосгортранс», расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к ФИО1 ... о взыскании убытков в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные (паспорт ... выдан ... адрес: адрес) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН:<***>) сумму убытков в результате ДТП в размере - сумма, а также расходы по оплате государственной поплины в размере - сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Шаболтас