Судья Инякина Н.Ю. Дело № 2-4779/33-1353

УИД 53RS0022-01-2022-007191-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО «Проектстрой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Проектстрой» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Клюевой Н.В., полагавшей решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Проектстрой» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска ФИО1 указал, что устроился на работу в строительную организацию ответчика на должность <...> и с ним был заключен письменный срочный трудовой договор от 25 марта 2022г. для проверки его профессиональных способностей, а 19 мая 2022г. с ним был заключен новый договор. 28 июня 2022г. он получил уведомление об увольнении в связи с истечением 29 июля 2022г. срока трудового договора. Считает данные действия ответчика нарушающими его права, поскольку проработал более трех месяцев при отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора. С учетом увеличения требований просил восстановить его на работе в ЗАО «Проектстрой» в должности <...> с 30 июля 2022г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату вынужденного прогула с 30 июля 2022г. по день восстановления на работе в размере среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- признать срочный трудовой договор №207 от 19 мая 2022г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

- признать приказ №539-К от 14 июля 2022г. о прекращении трудового договора от 19 мая 2022 года по основаниям пп.2 п.1 ст.77 ТК РФ незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности <...> ЗАО «Проектстрой» с 01 августа 2022г.;

- взыскать с ЗАО «Проектстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123560 рублей 80 копеек (без учета вычета), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ЗАО «Проектстрой» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4271 рубль 22 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 123560 рублей 80 копеек обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ЗАО «Проектсрой» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец был принят на работу на период строительства позиции 50, 51, в связи с чем с ним 25 марта 2022г. и 19 мая 2022г. заключались срочные трудовые договоры. Договоры подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о заключении договора на определенный ими срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор, участвующий в деле, указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 Т РФ).

Абзацем 2 ч.1 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если он уволен без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г.).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Проектстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица с 05 октября 2000г., основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено, что 25 марта 2022г. между ЗАО «Проектстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №111, по условиям которого истец принят на работу по должности <...>. В пункте 1.5 договора указано, что он заключается на период строительства позиции 50; 51 по 28 мая 2022г.

Также 19 мая 2022г. между сторонами заключен трудовой договор №207, по условиям которого истец принят на работу по должности <...>. В пункте 1.5 договора указано, что он заключается на период строительства позиции 50; 51 по 29 июля 2022г.

28 июня 2022г. истец уведомлен об окончании срока действия трудового договора №207 от 19 мая 2022г.

Приказом от 14 июля 2022г. №539-к ФИО1 уволен 29 июля 2022г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Положениями ст.ст.58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.6 ст.58 ТК РФ).

В ч.1 ст.59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренныхч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности установления с ответчиком трудовых отношений на неопределенный срок. При этом суд исходил из характера работы истца и условий ее выполнения, неоднократности заключения истцом срочного трудового договора для выполнения одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения о заключении договора на определенный ими срок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

В этой связи следует также отметить, что в трудовых правоотношениях работник является экономически более слабой стороной, находится в зависимости от работодателя, самостоятельно определившего условия трудового договора с истцом, из объяснений которого следует, что, подписывая договоры на условиях, предложенных работодателем, он был заинтересован в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, а на иных условиях в приеме на работу ему было отказано.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Проектстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023г.