ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5502/2023
Номер дела 2-689/2022
УИД: 36RS0027-01-2022-001081-53
Строка № 204 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично
гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе ФИО1
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 9 июня 2023 г.
(судья Шевцов Ю.И.),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее по тексту ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»), ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате смерти ее мужа, причиненной по вине лица, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 3-7).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены: взысканы с ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» в ее пользу в возмещение морального вреда 400 000 руб. (л.д. 67, 68-74).
13 апреля 2023 г. прокурор обратился в суд с апелляционным представлением на вышеназванное решение, в котором, в том числе, просил восстановить ему процессуальный срок на подачу данного представления (л.д. 106-108).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 9 июня 2023 г. прокурору Павловского района Воронежской области процессуальный срок на подачу апелляционного представления восстановлен (л.д. 120-121).
ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела объективных доказательств уважительности пропуска срока прокурором на подачу апелляционного представления (л.д. 126-128).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия в материалах дела подтверждения направления прокурору копии протокола судебного заседания по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, особенностей данного спора, а также того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет деятельность в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не находит правовых оснований для признания вывода суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления неверным.
Доводы частной жалобы ФИО1 об обратном не могут повлечь отмену данного определения, не могут служить основанием для ограничения прокурору доступа к правосудию.
Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционное представление подано прокурором незамедлительно после получения доступа к данному делу при его поступлении в суд апелляционной инстанции.
Частная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.