Решение по делу № 2-4202/2022 от 24.05.2023

Дело № 2-513/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что обратилась в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях офицера МО РФ ФИО5 в отношении несовершеннолетней дочери и повреждении им имущества истца (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было признано прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 снова вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были признаны прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга незаконными и отменены.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга незаконным и отменено.

Истец указывает, что в результате бездействия УУП ФИО3 и ФИО6, ФИО5 начал совершать регулярные и все более агрессивные противоправные действия в отношении истца и ее семьи, в том числе унижение чести и достоинства, клевета, угрозы расправой, повреждение имущества, применение ко мне физического насилия.

В связи с многочисленными длящимися с ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ФИО5 зарегистрировано более 20 материалов КУСП, часть из которых была приобщена к КУСП №, при этом проверки по ним не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу было направлено обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга о ненадлежащем рассмотрении обращений истца.

Прокуратурой Санкт-Петербурга при проведении проверок выявлено, что сотрудники ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга допущены нарушения законодательства, которые включены прокуратурой в представление в адрес начальника ОМВД по Курортному району.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга внесено представлено, по результатам рассмотрения которого должностное лицо ОМВД России по Курортному району привлечено к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что в связи с длящимися на протяжении более двух лет постоянными преследованиями со стороны ФИО5, бездействием ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга истец испытывает сильнейшие моральные страдания, страх за своих близких, чувство полной беспомощности и невозможности защитить себя и своего ребенка.

Истец просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен ответчик Р.Ф. в лице МВД РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечено ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, УУП ФИО3, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщила, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

3-е лицо представитель ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

3-е лицо представитель Минфина РФ в лице УФК РФ по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

3-е лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусматривается п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, лежит обязанность доказать противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, зарегистрирован материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе проверки по материалу КУСП-№, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 отменено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Курортного района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 отменено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО6. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>), которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

В материале КУСП-№ ответчиком были представлены копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отличительные от постановлений, направленных в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ГУ МВД РФ проведена служебная проверка по факту предоставления копий не соответствующих оригиналу документа, в ходе, которой был установлен факт нарушения служебной дисциплины ведущего специалиста-эксперта ОАПиК штаба ОМВД России, референта ГГС 3 класса ФИО9, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком проведена служебная проверка по факту предоставления копий не соответствующих оригиналу документа, суд не усматривает основания для вынесения частного определения в адрес ОМВД России по Курортному району.

Суд считает, что в данном случае возмещение морального вреда возможно только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Между тем, доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку основаны на субъективной оценке действий (бездействия) сотрудников полиции.

Обстоятельства, связанные с неполнотой проверки по заявлению ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга были нарушены ее неимущественные права, доказательств характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой и недостаточностью проводимой проверки, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.