Дело № 2-139/2023

УИД 77RS0022-02-2022-003588-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов.

адрес «СОГАЗ» мотивированы тем, что 12.12.2020 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств № 1819-82 МТ 0418SBL/AON.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 10.07.2018 года.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206300892844 от 12.12.2020 года виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим повреждение транспортных средств был признан водитель ФИО1.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес, платежным поручением № 1950685 от 12.04.2021 года осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец исключил из размера исковых требований сумму, подлежащую компенсации в порядке суброгации в размере сумма.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика фио возмещение вреда в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения на иск, пояснил суду, что в соответствии с представленными истцом документами право суброгации реализовано в полном объеме и удовлетворение любых иных требований в части компенсации вреда, по основаниям на которые ссылается истец, противоречит законодательству Российской Федерации и повлечет за собой неосновательное обогащение. Также представитель ответчика указал на несоответствие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации части доказательств, представленных истцом в обосновании своих исковых требований. По вышеизложенным основаниям ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец адрес в соответствии с заключенным договором страхования транспортных средств № 1819-82 МТ 0418SBL/AON произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Основанием для осуществления страховой выплаты является заявление потерпевшего о причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования, в застрахованном имуществе.

В обосновании размера страховой выплаты истец адрес, среди прочего представил доказательства, подтверждающие факт страхового события (Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 года № 18810277206300892844), расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта, устанавливающий факт конструктивной гибели автомобиля (заявка на проведение обслуживания № 1051379 ООО «МэйджорСервисМ»), документы, подтверждающие стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (Справка о стоимости ТС/годных остатков на момент ДТП, составленную расчетным способом и Справка о стоимости ТС/годных остатков на момент ДТП, составленную по результатам обязывающего предложения специализированных интернет торгов на адрес), документы подтверждающие расчет стоимости страхового возмещения (расчет страхового возмещения к страховому Акту № 1819-82 МТ 0418SBL/AON0000003), документы подтверждающие передачу годных остатков ТС от потерпевшего к истцу (Соглашение от 18.03.2021г. к договору № 1819-82 МТ 0418SBL/AON0000003 и Акт приема передачи от 07.04.2021 года).

В соответствии с материалами выплатного дела, представленному, СПАО «ИНГОССТРАХ» по запросу суда установлено, что по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ответчиком и действующим на дату ДТП, было выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма.

В силу ст. 965 ГК РФ К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Вышеуказанная норма Закона, наделяет сторону договора страхования, не являющуюся профессиональным участником рынка страховых услуг, приоритетным правом выбора восстановления нарушенного права путем получения страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, при этом годные остатки остаются в распоряжении потерпевшей стороны, либо получения страхового возмещения в размере страховой суммой с обязательством потерпевшего передать страховщику годные остатки. При этом выбор любого из вариантов страхового возмещения потерпевшим в ДТП, не налагает на страховщика дополнительных финансовых обязательств, так как во втором случае компенсируется передаваемыми годными остатками с установленной стоимостью.

Исходя из вышеприведенных норм Закона, и имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что обладая годными остатками ТС, стоимостью сумма, получив страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, что в сумме (сумма) превышает выплаченное страховое возмещение (сумма), и требуя возместить ущерб, определенный по правилам полной гибели транспортного средства, истец фактически требует большую сумму для восстановления нарушенного права потерпевшего, что влечёт за собой неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Исследуя доказательства представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта, как подтверждения факта конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, с учетом положений ст. 15, п. 2, ст. 965, ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявка на проведение обслуживания № 1051379 ООО «МэйджорСервисМ» не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Надлежащим доказательством может являться документ отвечающий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в области оценочной и экспертной деятельности, составленный лицом, имеющим соответствующее образование и оформленный надлежащим образом.

В части стоимости годных остатков ТС суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом не противоречат Закону, определение стоимости годных остатков было произведено в полном соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу адрес в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу адрес в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части заявленных ответчиком, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, с учетом доводов возражения истца на отзыв ответчика, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму в размере сумма. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович