Судья Грибченко Е.Д. Дело № 22К-2158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 29 июня 2023 г. следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области старшего лейтенанта ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении ФИО1 на выезд к месту работы в г. Москву, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Ширяева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

подозреваемый ФИО1 обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать безосновательным и незаконным постановление следователя ФИО5 от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на выезд к месту работы в г. Москву и отменить его.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда неосновательны, полагает, что действия следователя в данном случае могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель полагает, что оставив его жалобу без рассмотрения, суд при этом дал правовую оценку в постановлении правильности действий следователя, что недопустимо. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на разрешение по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) (п. 3.1).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, ФИО1 просит признать безосновательным и незаконным постановление следователя ФИО2 от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на выезд к месту работы в г. Москву и отменить его, поскольку считает, что этот отказ основан на постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28 июня 2023 года, отмененном 5 июля 2023 года, а обжалуемое им постановление следователь не отменил, что препятствует его выезду на работу, чем нарушает его конституционное право на труд.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, исходя из сформулированных заявителем требований, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в районный суд, не содержит предмет обжалования, подлежащий проверке судом в порядке, регламентированном данной нормой закона, поскольку заявителем оспариваются действия следователя, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подозреваемого ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области старшего лейтенанта ФИО2 от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении ФИО1 на выезд к месту работы в г. Москву, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий