< >
Дело № 2-2785/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002111-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Разгуляевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> у <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем SSANG YONG госномер № был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра госномер № Водитель ФИО3, выезжая задним ходом с места стоянки на дорогу, не уступил дорогу и создал помеху истцу, в результате чего произошло столкновение. На момент совершения ДТП гражданская ответственность С. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ИП Ч., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 154 227 руб. За услуги по оценке ущерба уплачено 4 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 154 227 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика адвокат Разгуляева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SSANG YONG госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра госномер №
Водитель ФИО3, выезжая задним ходом с места стоянки на дорогу, не уступил дорогу и создал помеху истцу, двигавшемуся без изменения направления, в результате чего произошло столкновение
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SSANG YONG госномер № за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована не была, поэтому ФИО2 лишен возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценщика ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № составляет 154 227 руб.
За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждено квитанцией.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» А. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на день обращения в суд) составляет 155 819,52 руб. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Данным заключением подтверждается заявленный истцом размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией.
Представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях. Заявленные расходы чрезмерными не являются, соответствуют объему оказанных услуг и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с направлением искового заявления в суд и ответчику истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., которые подтверждаются квитанциями. Данными расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и должны быть возмещены ответчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика ФИО3 До настоящего времени экспертиза не оплачена. Расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 154 227 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на юридические услуги 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 284 руб. 54 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.
В остальной сумме иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.12.2022.
Судья < > Т.В. Розанова