Судья Лазутин С.П. дело №22-2542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ледуховского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2023 года, которым наказание осужденного

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

неотбытое по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии - поселении.

ФИО1 обязан самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания, срок которого постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования из расчета день за день,

установил :

Указанным приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Козлов поставлен на учет уголовно – исполнительной инспекции 30 июня 2023 года с разъяснением порядка и условий отбывания наказания.

Начальник Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаясь на ст.ст. 7, 17 УПК РФ, автор критикует вывод суда о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в течение длительного периода и без уважительных причин. Так, суд не учел, что он по состоянию здоровья был лишен возможности отбывать такое наказание. При этом, ФИО1 официально трудоустроен, бухгалтерия ... производит удержания из его заработной платы в доход государства, после объявленного работодателем замечания за прогул нарушений трудовой дисциплины не допускал, доставляется на работу транспортом предприятия. Однако, устроиться на работу в ... осужденный не может ввиду территориальной отдаленности предприятия и плохого транспортного сообщения с ним. Автор обращает внимание, что перечень мест отбывания наказания не является закрытым и ФИО1 имел право устроиться на работу в ..., может исправиться без усиления наказания.

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

С учетом требований п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.23 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении представленных материалов в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Не оспаривая факт признания Козлова таковым, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. Таким образом, соответствующее решение является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из представленных материалов, неотбытый Козловым срок исправительных работ в 8 месяцев рассчитан на 19 июля 2023 года, а решение о их замене лишением свободы принято 10 октября 2023 года при том, что в обжалуемом постановлении содержатся суждения о том, что с 1 августа 2023 года Козлов принят на работу в ... подсобным рабочим. Суд принял во внимание и те обстоятельства, что он может отбывать наказание, работая в указанном учреждении, а также то, что с 3 августа по 4 сентября не работал. При этом, в распоряжение суда поступил выписной эпикриз, в соответствии с которым, с 13 по 25 августа Козлов пребывал на стационарном лечении в связи с оперативным вмешательством, сделан вывод, что с момента выписки осужденный к работе не приступил, «что подтверждается отсутствием начисления заработной платы». Суд посчитал, что наказание в виде исправительных работ Козлов так и не отбывал до 10 октября 2023 года.

Однако, осужденный в настоящее время заявил о том, что с 13 августа по 5 сентября проходил лечение, а далее выполняет трудовые функции в ... в отсутствие каких – либо претензий, стабильно отмечается в инспекции. В судебном заседании Козлов заявлял о том, что в начале августа и далее с 20 сентября осуществляет трудовую деятельность. В распоряжении суда имелись и приказы директора ГБУ «...», из которых следует, что 1 августа Козлов был принят на работу, но с 3 августа по 4 сентября допустил прогул с объяснением осужденного о заболевании в этот период, что подтверждается представленным эпикризом.

Из обжалуемого постановления вовсе неясно, вследствие чего суд не учел, что Козлов отбывал исправительные работы с 1 по 2 августа, а также после окончания лечения в сентябре 2023 года и до вынесения обжалуемого решения, как не приведены суждения о том, является ли уважительной причиной отсутствия Козлова на рабочем месте его пребывание в стационаре больницы. В данной части выводы суда в постановлении явно не соответствуют представленным материалам, суд и стороны уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение, что является существенным нарушением ст. 7 УПК РФ и влечет отмену судебного решения.

Поскольку сторонами не представлены сведения о том, отбывает ли Козлов исправительные работы с 10 октября (либо значительно ранее) и по настоящее время, он сам настаивает на этом, такая позиция обвинением не опровергнута, то обстоятельства существенно изменились и суд апелляционной инстанции лишен возможности рассчитать срок исправительных работ, отбытый Козловым.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления о замене наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев