Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>) осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке, установленном ст. 396, 399 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от <дата> в части исчисления срока отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ до вступления постановления в законную силу.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления от <дата>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение о зачете в срок отбывания им наказания периода его содержания под стражей по постановлению от <дата> на стадии исполнения приговора с применением коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ. Обращает внимание на то, что постановлением от <дата> он был заключен под стражу и этапирован в СИЗО-5 <адрес> до вступления данного постановления в законную силу, в связи с чем период с 3 по <дата> должен быть зачтен в срок отбывания им наказания из расчета 1 день содержания в СИЗО за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а после вступления постановления в законную силу 1 день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы разъяснения сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора. При этом суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда от <дата> вопрос о зачете периода содержания ФИО1 под стражей до дня вступления постановления в законную силу по правилам ч. 31 ст. 72 УК РФ не может быть рассмотрен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно не применил коэффициенты кратности, предусмотренные в ч. 31 ст. 72 УК РФ, поскольку указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В связи с тем, что сомнений в законности постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата> не имеется, а очевидных ошибок в постановлении судом не допущено, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления.

При этом какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>