Дело № 2-1-10120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

с участием прокурора Бауковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Королев П.И. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> д. Андреевское <адрес> истец во время выгуливания своей собаки подвергся укусу собаки, принадлежащей ответчику, выгуливаемой без намордника.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологический пункт ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. Шевченко К.Н., где ему был поставлен диагноз: укушенные раны задней поверхности правого коленного сустава. Истец проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установленное телесное повреждение повлекло причинение легкого вреда здоровью истца.

По факту нападения собаки истец обращался в правоохранительные органы, однако постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечил ее надлежащее содержание и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, что повлекло последствия, в виде вреда здоровью истца, причинения ему физических и нравственных страданий.

Указанные обстоятельства в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения им мер к предотвращению возможности причинения принадлежащей ему собакой вреда истцу. Факт выгула собаки без намордника ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доводы ответчика, о том, что истец не подвергался укусу собаки, и в том числе, укусу собаки ответчика, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученной травмы, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, лечении, наличие вины в действиях ответчика, выразившейся в отсутствии должной степени внимательности и осмотрительности, материальное и семейное положение ответчика, наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Ходатайство истица о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание составление искового заявления, характер требований, объем участия представителя истца Королева П.И. в рассмотрении спора, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 20000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева