Решение по делу № 2-259/2025 от 27.06.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-259/25

№50RS0006-01-003644-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗМК» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ЗМК» с иском о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание явился и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Он был принят на работу в ООО «ЗМК» на должность мастера производства с заработной платой 120 000 руб. В трудовые обязанности истца входило: чтение технической документации любой сложности; нахождение и устранение производственных потерь; контроль за технологическим процессом изготовления металлоконструкций; выявление брака, нарушений технологических процессов при изготовлении металлоконструкций; обеспечение и контроль соблюдения технологии производственных процессов и эксплуатации оборудования; обеспечение эффективной эксплуатации металлообрабатывающего оборудования; разработка мер по улучшению качества металлопродукции и снижению производственных затрат. Кроме того ФИО2 производился контроль отгрузки готовой продукции заказчикам ответчика. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Однако ответчик не оформил с истцом в письменной форме трудовой договор, вместе с тем истец свои трудовые обязанности выполнял с ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. За время работы в ООО «ЗМК» ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, а также не имел нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей. Контроль исполнения истцом должностных обязанностей производился ответчиком с использованием видео наблюдения за производством (материалы фото, видео фиксации прилагаются). Факт именно работы ФИО2 в ООО «ЗМК» подтверждается свидетелями, а также письменными доказательствами, приобщенными к делу. Первую и единственную выплату ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расчёт был произведён наличными. Ответчик ограничился пояснением об ошибке в расчёте заработной плате и обязался в ближайшее время осуществить пересчёт и всё выплатить, однако, ни перерасчёта, ни положенных выплат не произвёл. В дальнейшем все положенные истцу выплаты не производились. На вопросы о задержке заработной платы ответчик просил подождать и обещал выплатить после сдачи работ по следующим заказам, однако выплаты так произведены и не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 548 руб. 43 коп. (расчёт). Учитывая, что ООО «ЗМК» отказалось выплачивать положенную заработную плату (и даже разговаривать на эту тему), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 ТК РФ, приостановил трудовую деятельность до погашения задолженности заработной платы, с уведомлением ответчика (кроме того, ответчик был извещён о приостановлении работы по телефону). До настоящего времени задолженность не погашена. Истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу – на завод <адрес>. После того, как посмотрели его документы, то предложили выйти на следующий день, обещав оформить договор в будущем. Он приехал с утра на работу. Он приезжал на работу к 08 час., оклад составлял 120 000 руб. Он – ФИО2 - подписывал какой-то договор, но его копию не дали, с приказом о приеме ФИО1 знакомили. Он просил оформить все документы надлежащим образом, в том числе трудовую книжку, но ему отказали, сославшись на то, что тогда нужно будет платить налоги и предложили оформиться, как «самозанятый». Позднее им было написано заявление о приостановление трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы. В связи с изложенным ФИО2 просит суд:

- признать факт наличия трудовых отношений между ним ООО «ЗМК»;

- взыскать с ООО «ЗМК» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 548 руб.;

- взыскать с ООО «ЗМК» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 130 726 руб.;

- взыскать с ООО «ЗМК» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязался оказать услуги на основании заявки заказчика (ООО «ЗМК»), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 1.2. договора перечень оказываемых в рамках услуг, а также срок их исполнения, согласован сторонами в Приложении №. В соответствии с п. 1.8. договора оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу местонахождения заказчика: М.О., <адрес>. В соответствии с п. 3.1. в течение рабочих дней по итогам выполненных работ, исполнитель передает заказчику, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 15 календарных дней по итогам выполненных работ. В соответствии с п. 4.1. договора расчетным периодом является срок выполнения работ, согласно Приложению №. В соответствии с п. 4.2. договора, заказчик оплачивает услуги по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный договор подписан ФИО2 собственноручно (им заполнены личные данные: ФИО, номер телефона, паспортные данные). Кроме того, истцом также подписана заявка на выполнение работ (Приложение № к договору), а именно: провести анализ производственных процессов и дать предложения, которые эффективно повысят уровень производительности и снизят затраты на производства. Стоимость работ 40 000 руб., срок до - ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки ФИО2 работы не выполнил, акт выполненных работ и отчет по заявке не предоставил, соответственно у ООО «ЗМК» не возникло обязанностей для оплаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что самостоятельно для оформления взаимоотношений по гражданско-правовому договору оформил «самозанятость», т.е. совершил осознанные действия, направленные именно на заключение гражданско-правового договора. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что графика работы у него как такого не было, мог присутствовать на заводе в любое время. С учетом сказанного, представитель ООО «ЗМК» полагает, что ФИО2 не доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены (л. <...>).

Трижды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знает истца, они вместе работали в ООО «ЗМК». Он – ФИО4 - работал с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., сварщиком на производстве. Истец пришёл в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. на должность мастера. В его обязанности входило контроль за производством, качеством заказов, также он помогал рабочим, в частности, ему – ФИО4 - как сварщику. График работы был «плавающий», ориентировочно, с 08:00 до 22:00 час., но так было не всегда: если были заказы. Выходные дни были по договоренности. Размер заработной платы выплачивался по-разному, около, 450 руб./час. Документально это нигде оформлено не было, но табеля рабочего времени велись. Раньше заработную плату сотрудники получали своевременно, но это было до тех пор, пока не пришло новое начальство (руководство завода). Заработную плату свидетель получил 2 раза в месяц наличными (аванс и зарплата) – 130 000-150 000 руб./месяц, налоги не платил. Тех, кто был оформлен «самозанятым» было много, именно они и выдавали деньги рабочим. В последствие, он – ФИО4 - ушел в отпуск на 2 недели и больше на предприятие не вернулся, заработная плата ему также до сих пор окончательно не выплачена. Истец перестал ходить на работу в конце мая 2024 г. У истца был ненормированный рабочий график, в связи с чем, он часто оставался на работе допоздна. Договор он – ФИО4 - подписывал в офисе, но на руки его не получал. «Самозанятым» он оформлен не был. С Свидетель №1 он знаком, тот работал с ним в одно время. Были ли истец знаком с Свидетель №1, он не знает, возможно, да. Свидетель №1 работал в большом цеху завода, свидетель - в малом, истец работал и там, и там. С генеральным директором по поводу работы и оплаты он общался напрямую, вел переписку через Ватсап. ФИО2 всегда оказывал ему – ФИО4 - помощь на работе, помогал разобраться с чертежами, помогал за станком. Свидетель №1 он видел в цеху. Истец говорил, какую работу выполнять на сегодня. Заработную плату истец ему – ФИО4 - не выдавал - это делали другие сотрудники - «самозанятые». Да, на входе в цех (завод) есть кодовый замок, пропусков нет. Он – ФИО4 - помнит, что подписывал какой-то договор в офисе – в <адрес>, но, какой именно договор был, не помнит. Во время работы, он проживал в общежитии, которое находится в здании рядом, за проживание я не платил. Он сам из Волгограда. Денежные средства ему выдавали те, кто был оформлен «самозанятыми». Он ушёл с этой работы по многим причинам: на производстве не всё было хорошо. Пока он работал, то практически всегда видел на заводе ФИО2 В.

Дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, истца знает, когда тот пришёл работать в ООО «ЗМК», он - Свидетель №1 - там уже работал монтажником-сварщиком-сборщиком (с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 г.). Истец работал мастером производства. Все работали по одному адресу. Истец выдавал задания, чертежи, проверял качество работы. Он – Свидетель №1 - жил на данном предприятии в общежитии, работал с 08:00 до 18:00 час. Задания выдавал либо мастер, либо начальник производства. Истец часто оставался после работы. У него - Свидетель №1 – заработная плата по договоренности - 4000 руб./день. Они собирали металлоконструкции. В месяц он зарабатывал по разному – 80 000 руб., 90 000 руб., 120 0000 руб. Трудовой договор он заключал, но на руки его так не получил. Деньги он получал наличными от человека, который был оформлен как «самозанятый», но не от истца. Свидетель №1 ушёл с этой работы, так как ему не платили заработную плату. Истец также говорил, что собирается уходить. Да, истец говорил свидетелю, что приостановил работу из-за невыплаты заработной платы. Удостоверения и пропусков не было, на двери стоял кодовый замок, все входили, набрав код. Истец говорил, что ему не платили заработную плату за 2 месяца. Он проработал 1,5 года, заработную плату постоянно задерживали. Заявление о приеме на работу он писал. Логиста по имени «Надежда» свидетель знает. Да, ФИО4 работал с ними. Эту работу свидетель нашёл по объявлению на «Авито»: он позвонил, ему предложили подъехать в <адрес> на производство, он разговаривал с директором, он хотел именно устроиться на работу. Да, на предприятии производилась видеосъемка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает по гражданско-правовому договору с ответчиком (является «самозанятой») в качестве «логиста». Истца знает, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сообщили, что на предприятие в <адрес> придёт человек, с ним нужно подписать договор. Она помнит, что отдавала истцу какой-то договор. Это происходило на заводе в <адрес>. Она истца не вызывала, он сам ко мне подошёл. Она знает, что истец должен был изучать технологию процессов. Когда он подписывал договор, то со стороны руководства ООО «ЗМК» подписи в нем еще не было. Она взяла документ, подписанный истцом, и передала его руководству. Что это был за договор, она не знает: ей просто сказали отобрать у истца подпись в нем. Далее, документы были переданы в бухгалтерию. Она точно не может сказать, как работал истец (его график). Да, когда она пришла в ООО «ЗМК», то уже была оформлена как «самозанятая»: она занимается предпринимательской деятельностью в области грузоперевозок. ФИО2 подписал все документы, которые она ему дала, собственноручно. Она не помнит, на какую должность устраивался истец, документы не читала. К заработной плате она не имеет никакого отношения. Да, позднее, истец обращался к ней, просил помочь оформить его, как «самозанятого» («скачать» приложение»), это было вскоре после того, как с ним был заключен договор, но, кто именно был инициатором его регистрации, как «самозанятого», она не помнит. Распорядок дня истца она также не знает, не интересовалась. Она перестала видеть истца, примерно ДД.ММ.ГГГГ Она работает с ДД.ММ.ГГГГ г. Да, она помогала истцу оформить служебную записку о возврате денежных средств за такси, так как тот знал, как это делается. Истец должен был выполнить определенный объем работы. Она не передавала истцу денежные средства в качестве заработной платы (ни истцу, ни другим сотрудникам).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что видит истца в первый раз, ранее разговаривала с ним только по телефону. Она работает в ООО «ЗМК» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно находится в офисе – в <адрес>, на производстве я не появляется. Истец оказывал услуги ООО «ЗМК», это было ДД.ММ.ГГГГ <адрес> размещает объявления о наборе сотрудников на разных площадках. Она ищет не только сотрудников, но и организации, ИП, «самозанятых» - это постоянная практика, так как работа, для которой требуются данные сотрудники, носит сезонный характер. После того как она выходит с претендентом на связь, предлагает оформить договор, который передается кому-то из специалистов, находящихся на производстве. Услуги «самозанятых» оплачиваются в зависимости от договора: оформляется акт, документы передаются в бухгалтерию, денежные средства перечисляются на счет этого лица. Бывают случаи, когда нанятые работники («самозанятые») рассчитывают, что справятся своими силами, но объем оказывается гораздо больше и они самостоятельно нанимает себе подсобных рабочих, вот этим рабочим они сами выплачивают заработную плату. Физическое лицо оформляет «самозанятость» самостоятельно. Подпись в договоре с истцом принадлежит генеральному директору. В Москву – в офис - документы никто подписывать не ездит, они подписываются на производстве, потом подписанные документы возвращаются нам в офис. Договоры составляются в 2 экземпляра:1 - остаётся исполнителю работ. Истец был приглашен для оптимизации производства. Объявление давала она (Сайты, газеты), но не помнит, на какой конкретно площадке было вывешено объявление об услугах истца. Требуемое образование для данного договора – высшее. Документы у истца, относительно его образования, никто не проверял. Она с истцом разговаривала только по телефону, скорее всего, он рассказал о своём опыте. Она не может сказать, почему в договоре указана должность «мастер». Заявку писала она. Слово «ФИО2» писал истец, подпись принадлежит ему. Он подписывал все документы на заводе, ему их передала логист по имени «Надежда». Никакие денежные средства истцу не переводились. Информацией о его «самозанятости», она не обладает. Заявление о приостановке деятельности она не видела. ФИО4 и Свидетель №1 она знает. Трудовые договоры с этими лицами не заключали, о перечислении им денежных средств данных нет. Начальник производства есть в штатном расписании ООО. Договора с истцом, как с «самозанятым», нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что завяленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ №-О-О).

В ст. 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п. 12 Ппостановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержаться разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1,2 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЗМК» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2022 г., основным видом деятельности организации является производство строительных и металлических конструкций, изделий и их частей и т. д. (л. д. 41).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к ООО «ЗМК», в обоснование заявленных требований казал, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущена к работе в ООО «ЗМК» в должности «мастера производства» с должностным окладом в размере 120 000 руб. в месяц, график его работы – с 09 час. до 18 час. – рабочая неделя – 5 дней, однако, он приезжал на работу к 08 час., также ему, в связи с планом работы, приходилось задерживаться находится на рабочем месте и выходить в выходные дни. Несмотря на это трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ФИО2 не может быть восстановлен на работе, поскольку трудовую деятельность в ООО «ЗМК» не осуществлял: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 1.2. договора перечень оказываемых в рамках услуг, а также срок их исполнения, согласован сторонами в Приложении №.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «ЗМК» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязуется осуществлять услуги на основании заявки заказчика (Приложение №), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л. д. 64). В обосновании наличия между сторонами по делу гражданско-правовых отношений ООО «ЗМК» представлено:

- заявка на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО2, в соответствии с которой, в целях реализации договора возмездного оказания услуг, ООО «ЗМК» просит выполнить следующие работы: провести анализ производственных процессов и дать предложения, которые эффективно повысят уровень производительности и снизят затраты на производство. Стоимость работ – 40 000 руб., срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90);

- акт сдачи-приемки работ с указанием на следующее: «услуга не оказана, работы не приняты» (л. д. 157).

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, расшифровка подписи в договоре об оказании услуг и в заявке выполнена ФИО2, подписи в договоре об оказании услуг, в заявке и в акте, вероятно, выполнена ФИО2 (л д. 213). В свою очередь, истец пояснял, что, свою фамилию он указывал, как в договоре, так и в заявке, на незаполненных страницах, при этом, сама подпись ему не принадлежит, что касается акта, то его он никогда не подписывал, с ним не знаком.

При рассмотрении дел данной категории – установление факта трудовых отношений - суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанный период – март – ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО2 в качестве работника в ООО «ЗМК» не числился (л. д. 103), заработная плата ему не начислялась, каких-либо заявлений истца, приказов, касающихся его трудовой деятельности у ответчика, не имеется. Однако допуск работника к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), постоянный характер его работы (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановки работы, график с 09 час. до 18 час., выходные дни), определенное место работы (производственный цех по адресу: <адрес>) и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, подтверждается, в силу ст. 56 ГПК РФ, следующим (письменные доказательства, свидетельские показания, фотоснимками):

- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель - ФИО2 – обязуется исполнять услугу «мастера», в то время, как из пояснений представителя ответчика следует, что истец должен был оказывать услуги, связанные с анализом производственных процессов, представить предложения, которые эффективно повысят уровень производительности и снизят затраты на производство (заявка), то есть, совершенно иные, чем в качестве «матера». При этом, суд не находит оснований не доверять пояснению истца о том, что данными познаниями (анализ производственных процессов…) он не обладал (несмотря на наличие диплома бакалавра автоматизации технологических процессов), следовательно, оказать такую услугу возможности не имел. Кроме того, он – ФИО2 – является плательщиком алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей (л. д. 38-39), в связи с чем, ему была необходима постоянная работа, с гарантированным заработком и не 40 000 руб. (за 3 месяца - с марта по май). Также, в ходе рассмотрения дела представителю ООО «ЗМК» (свидетелю ФИО6 – показания приведены выше – л. д. 136-137) предлагалось представить образец объявлений о поиске исполнителя указанных выше работ («Интернет», СМИ и т. д.), однако, открытие такой вакансии в ООО «ЗМК» ничем не подтверждено, в отличие от объявлений об открытии вакансий мастера/начальника цеха на производство металлоконструкций (л. д. 98-101);

- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9.5 которого, истец ознакомлен с Правилами трудового распорядка ООО «ЗМК», должностной инструкцией, комплектом локально-нормативных актов, содержащих требования охраны труда и т. д. (л. д. 66);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется (он допрошены неоднократно, предупреждены по ст. 308 УК РФ) и, которые пояснили, что знают истца, тот работал в ООО «ЗМК» с ДД.ММ.ГГГГ Выполнял обязанности мастера: в его обязанности входило контроль за производством, качеством заказов, также он помогал рабочим, в том числе, разобраться с чертежами и т. д. Также он – ФИО2 - выдавал задания рабочим, проверял их выполнения. В цеху ООО «ЗМК» ФИО2 находился постоянно, независимо от графика работы. Имели место проблемы в оплатой труда, в связи с чем, он – истец - приостановил работу. Многие на производстве были оформлены в качестве «самозанятых», которые, в том числе, выплачивали зарплату рабочим (показания приведены выше);

- показаниями свидетеля ФИО5, которая не подтвердила, но и не опровергла доводы ФИО2, а именно: не знает, какой конкретно договор он подписывал (истец настаивает, что подписывал также трудовой договор с ответчиком), договор, подписанный истцом, был ею передан в бухгалтерию ООО «ЗМК», на какую должность был взят истец, она не знает, уже, находясь на заводе, истец просил ее – ФИО5 – помочь зарегистрировать его в качестве «самозанятого», кто был инициатором такой регистрации, она не знает, каков был распорядок дня истца, не знает. Она – ФИО5 – помогала истцу оформлять записку о возврате денежных средств за такси (обозрена в судебном заседании - на флешкарте),

- показаниями свидетеля ФИО6, которая не подтвердила, но и не опровергла доводы ФИО2, а именно: она видит истца в первые (хотя именно она занимается заключением договоров), с ним разговаривала только по телефону, наличие у него соответствующего образования никто не проверял. Почему в договоре указан «мастер», свидетель пояснить не может;

- флешкартой, на которой представлены фотоснимки с производства ООО «ЗМК», заявление ФИО2 о компенсации денежных средств за проезд (подтверждено свидетелем ФИО5), Ватсап-переписка (не оспорена ответчиком: номера телефона принадлежит главному бухгалтеру и ген. директору), согласно которой истец постоянно спрашивал о дате поступления заработной платы, решались иные вопросы;

- ответом ФПС по <адрес> и <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности ФИО2 отсутствуют (л. д. 181);

- заявлением ФИО2 в адрес ООО «ЗМК» о приостановке работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы (л. д. 12), направленной в адрес ответчика Почтой России (л. д. 13-19);

- действительно, согласно выписке из ЕГРИП (л. д. 102), ФИО2 состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход («самозанятый») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после возникновения правоотношений с ООО «ЗМК» (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит доводам представителя ответчика о том, что на дату заключения договора истец имел статус «самозанятого», и, подтверждает, как доводы истца, так и показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 о том, что наличие данного статуса являлось необходимым, в основном, для решения вопросов оплаты труда;

- на предложение суда представить видеосъемку работы цеха за спорный период (где мог присутствовать истец), представитель истца пояснил, что, да, она ведется, но данные не сохранились.

Разрешая требования истца части установления факта трудовых отношений, суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя (ООО «ЗМК»), при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию мастера производства, нашел свое подтверждение.

В силу ст. 19.1. ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношении трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При этом, в данном конкретном случае, доказать тот факт, что между сторонами имели место не трудовые отношения (квалифицированы по вышеуказанным признакам), а гражданско-правовые – договор об оказании услуг - должен именно ответчик (ООО» «ЗМК»).

Действительно, какие-либо документы, указывающие на осуществление ООО «ЗМК» функций работодателя (штатные расписания, график учета рабочего времени, должностные инструкции и т. д.) у суда не имеется, но их отсутствие не означает невозможность ответчика осуществлять функции по приему на работу, то есть заключать трудовые договора. При этом суд должен иметь в виду возможное наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в части не заключения трудового договора (ст. 22 ТК РФ), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между ООО «ЗМК» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, связанные с осуществлением работником трудовых обязанностей в должности «мастера» на производстве металлоконструкций, с конкретными обязанностями (подтверждены свидетелями Свидетель №1 и ФИО4): организация производства, получение заданий, заданий), выполнение чертежей, проверка качества выполненной работы, оказание непосредственной помощи при производстве работ (заданий). При этом плата (заработная) истцу была выплачена только один раз в размере 60 000 руб. (задержка выплат подтверждается также показаниями свидетелей), что послужило основанием для приостановки работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ЗМК» направлено уведомление о приостановке выполнения свих трудовых обязанностей (л. д. 12) до момента погашения задолженности по з/плате, при этом, к работникам, приостановление работы которыми не допускается, истец не относиться. Направление уведомления подтверждается приложенными почтовыми документами (л. д. 13-18).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера (по аналогии, так как в данном случае он не заключен, как установлено выше), однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд полагает, что причиной не заключение трудового договора с истцом являлось избежание со стороны ответчика соблюдения положений ТК РФ, а также необходимости перечисления соответствующих выплаты в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы и т. д.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 (в должности мастера производства ООО «ЗМК») и ООО «ЗМК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установить размер заработной платы истца не представилось возможным (соглашение по его размере сторонам не достигнуто, аналогичной должности в штатном расписании не имеется), судом были запрошены сведения в МОССТАТе о размере заработной платы по должности «мастер производства» (металлоконструкции). Согласно ответу МОССТАта, размер заработной платы в <адрес> и <адрес>, группа занятий «мастер (бригадир) в обрабатывающей промышленности (аналогия), 105 228 руб. (л. д. 52).

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченной заработной платы со стороны ООО «ЗМК» в пользу ФИО2 составляет (исходя из 105 000 руб.), с четом производственного календаря Консультант Плюс (исходя из пятидневной рабочей недели, иного не установлено):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудоустройство истца к иному работодателю):

март - отработано 13 р./дней – 68 250 руб.;

апрель – 21 р./дня – 105 000 руб.;

май – 20 р./дней – 105 000 руб.;

июнь -19 р./дней -105 000 руб.;

июль – 23 р./дня – 105 000 руб.;

август - 22 р./дня – 105 000 руб.;

сентябрь – 21 р./день – 105 000 руб.;

Всего – 698 250 руб. – 60 000 руб. (выплачено истцу в период работы) = 638 250 руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с требованием ФИО2 в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ (за несвоевременную выплату заработной платы).

Сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом ее размера (ежемесячно), а также даты (не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена), составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указан истцом) в размере 125 323 руб. 80 коп. (расчет приобщен к делу).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО2, допущенный работодателем (ООО «ЗМК»), в связи с невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда составляет 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЗМК» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 к ООО «ЗМК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производства ООО «ЗМК».

Взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 250 руб.;

- проценты по ст. 396 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 323 руб. 80 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья И.А. Лапшина