Судья Божкова И.В. № 22к-613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «11» июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горна В.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соколовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 19 мая 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Разрешено наложение ареста на транспортное средство марки «Киа» модели «Спортэйдж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 в виде запрета распоряжаться им путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Кузнецова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Он обвиняется в хищении дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>», путем его присвоения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

17 мая 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую обвиняемому автомашину, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова просит постановление суда отменить. Приводит доводы о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в соучастии, на имущество соучастников органом следствия также наложен арест, в связи с чем стоимость всего арестованного имущества по делу несоразмерна размеру причиненного преступлением имущественного ущерба и максимально возможной суммы штрафа; обращает внимание, что оценка арестованного транспортного средства не проведена, реальная стоимость арестованного имущества не установлена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того, что применение такой меры процессуального принуждения необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможного взыскания штрафа.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, имущественный ущерб от которого составил 7 146 973 рубля. К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление потерпевшего о взыскании этой денежной суммы.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При таком положении изложенные в постановлении выводы о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого соответствуют представленным суду материалам.

В возбужденном перед судом ходатайстве приведены сведения о примерной рыночной стоимости транспортного средства обвиняемого, которая определена следователем в размере 2 800 667 рублей на основании предложений о продаже объектов, имеющих аналогичные характеристики. Оснований полагать, что рыночная стоимость этого имущества существенно отличается от установленной следователем, не имеется, доказательств тому стороной защиты не предоставлено.

Стоимость имущества обвиняемого ФИО1, на которое наложен арест, соразмерна штрафу, размер которого установлен санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, и сумме исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Принятые по уголовному делу решения о наложении ареста на имущество иных соучастников преступления, в размере, достаточном для обеспечения уплаты штрафа и предстоящих имущественных взысканий, могут являться предметом самостоятельной судебной проверки, наличие которых на законность и обоснованность настоящего постановления не влияет.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.Ф. Горн