Апелляционное определение по делу № 33-12629/2023 от 18.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0026-01-2022-000996-85

№ 33-12629/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. апелляционную жалобу Тойота Банк (АО) на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , паспорт <данные изъяты> ОУФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе от 28.10.2008:

- стоимость незаконно удержанной услуги в размере 129 060 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 25.05.2023 в размере 11 947,77 рублей;

- проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанные денежные средства, за период с 02.11.2021 по 30.01.2023 в размере 22 362,7 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 42 092,61 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», ИНН <***>, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, ИНН <***>, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 42 092,61 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», ИНН <***>, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере 4 767,41 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» заключен кредитный договор от 31.10.2022 .... в целях приобретения транспортного средства на сумму 1 040 685 рублей на срок 60 мес. с процентной ставкой 13,9% годовых. Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, потребитель не давал согласия на страхование, в раздел 1 банк включил текст «прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость 129 060 рублей «карта помощи на дороге». Потребитель не мог оплатить услугу собственными средствами, был вынужден заключить договор оказания услуг с ООО «Прогресс» на сумму 129 060 рублей, которая 1 ноября 2021 года была удержана с ссудного счета. Факт навязывания услуг установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-19784/2022, которым признано незаконным определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в привлечении к административной ответственности АО «Тойота Банк». Арбитражный суд указал, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. На незаконно удержанную сумму в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 30.01.2023 в размере 16 132,50 рублей. Также взысканию подлежат проценты, начисленные на незаконно удержанную сумму за период с 02.11.2021 по 30.01.2023, в размере 22 362,7 рублей. Мотивированное решение арбитражного суда вынесено 17.10.2022, следовательно, со следующего дня подлежит начислению неустойка за период с 18.10.2022 по 30.01.2023 в размере 406 539 рублей. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию штраф, 50% от которого необходимо взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ. В связи с чем истец просил взыскать с Акционерного общества «Тойота Банк» в пользу ФИО1 :

- стоимость незаконно удержанной услуги в размере 129 060 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 30.01.2023 в размере 16 132,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку за период с 18.10.2022 по 30.01.2023 в размере 406 539 рублей;

- почтовые расходы в размере 70 рублей,

а также просил взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», 50% от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заключение по делу, в котором указал об обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе «Тойота Банк» (АО) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, изложенным в судебном акте арбитражного суда. При получении кредита не допущено нарушения прав истца в виде навязывания ему дополнительных услуг. Также просит учесть, что оформление карты помощи на дороге было обусловлено предоставлением продавцом автомобиля скидки истцу, на покупку автомобиля, истец осознанно оформил дополнительную услугу в обмен на скидку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления-анкеты между ФИО1 и Акционерным обществом «Тойота Банк» заключен кредитный договор .... от 31.10.2021 в целях приобретения транспортного средства на сумму 1 040 685 рублей на срок 60 мес. с процентной ставкой 13,9% годовых (л.д. 23-24, 25-28).

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита в раздел 1 АО «Тойота Банк» включило текст «прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость 129 060 рублей «карта помощи на дороге».

В этот же день ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» договор AUTOSAFE .... «Medium» от 31.10.2021, согласно пункту 3.7 которого общая стоимость обслуживания составляет 129 060 рублей (л.д. 29-30).

1 ноября 2021 года указанная сумма была удержана с ссудного счета истца ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31).

ФИО1, считая, что его права потребителя нарушены Банком, обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ с заявлением (рег.№ 8071/2/14 от 17.06.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тойота Банк».

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 07.07.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом должностное лицо пришло к выводу, что при заключении кредитного договора .... от 31.10.2021 АО «Тойота Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № А65-19784/2022 вышеуказанное определение отменено.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде «карты помощи на дороге» стоимостью 129 060 рублей. В связи с этим спорная дополнительная услуга является навязанной, затраты заемщика по ее оплате являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № А65-19784/2022 следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 07.07.2022 является незаконным, так как оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не имеется. Не проведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, анализируемым судебным актом арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами кредитного договора .... от 31.10.2021 Банк навязал истцу дополнительную услугу, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данной услуги, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему такой услуги, в том числе на заключение иных договоров, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Также в судебном акте арбитражного суда отсутствуют выводы о том, что Банк нарушил положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания судебного акта арбитражного суда, указанные обстоятельства не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем арбитражным судом не устанавливались и не оценивались.

Основанием для удовлетворения заявления истца и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются совершенно иные обстоятельства и мотивы.

При этом в судебном акте арбитражного суда изложены обстоятельства предоставления истцу дополнительной услуги при заключении между сторонами кредитного договора лишь исходя из определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Между тем какие-либо выводы об этих обстоятельствах арбитражным судом не сделаны, а указанное определение признано незаконным и отменено в полном объёме.

Поскольку судебным актом арбитражного суда не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату спорной дополнительной услуги и заключения соответствующих договоров.

При этом ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему спорной дополнительной услуги, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения дополнительной услуги.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на предоставление дополнительной услуги, не имеется.

К заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля от 31.10.2021 истец представил дополнение к заявлению-анкете, в котором указал, что он, ФИО1, подписывая настоящее дополнение к заявлению-анкете на получение кредита, просит дополнительно включить в сумму кредита: страхование Каско – 85 125 руб., Карта помощи на дороге – 129 060 руб., настоящим он подтверждает, что выбирает дополнительную услугу /полис

страхования по собственному желанию. Проинформирован о том, что Банк не оказывает дополнительные услуги, он самостоятельно заключает договор на выбранные им услуги. Условия страхования/условия оказания дополнительной услуги приведены в соответствующем полисе/правилах/договоре. В соответствующих графах проставлена отметка о выборе услуги на указанную сумму. На данном заявлении поставлена отдельная собственноручная подпись истца (л.д. 104 оборот).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему спорной дополнительной услуги, с указанием ее стоимости и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Кроме того, согласие истца на предоставление ему спорной дополнительной услуги подтверждается подписанием им с ООО «Прогресс» договора AUTOSAFE .... «Medium» от 31.10.2021, согласно пункту 3.7 которого общая стоимость обслуживания составляет 129 060 рублей.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительная услуга ему навязана, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения спорной услуги. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению спорной дополнительной услуги и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительной услуги и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительной услуги.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере стоимости дополнительной услуги и иных производных требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин