Дело № 2- 551/2023
УИД 16RS0045-01-2021-003418-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года город Казань
мотивированное решение изготовлено
18 октября 2023г.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.
при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО Алёне ФИО о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости повреждённой вещи в двукратном размере,
по заявлению ИП ФИО Алёны ФИО о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости повреждённой вещи в двукратном размере.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор оказания услуг по химической чистке принадлежащей ей норковой шубы. При приёмке указанной вещи из химчистки она обнаружила, что шуба испорчена, поскольку на ней имелись два порыва значительного размера. Полагает, что образование порывов произошло из-за нарушения ответчиком технологического процесса по химической чистке полученного от истца мехового изделия.
Согласно независимой оценке ООО «СоюзОценка», подготовленной по инициативе истца, рыночная стоимость принадлежащего истцу мехового изделия составляет 60500 рублей.
Направленная в адрес истца претензия, содержащая требование о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1056 рублей, а также стоимость повреждённой вещи в двукратном размере в сумме 60 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ИП ФИО Алёне ФИО о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости повреждённой вещи в двукратном размере принято решение.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 29.07.2021г. по данному делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 28.10.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям, просили назначить по делу повторную экспертизу.
ИП ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, просила взыскать с ФИО судебные расходы.
Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 732 названного Кодекса, одрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с ИП ФИО договор на оказание услуги по химчистке принадлежащего ей мехового изделия – шубы норковой, состоящей из двух цветов чёрного и бежевого цвета, срок оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ответчику в счёт оказания данной услуги – 1056 рублей. Согласно условиям названного договора гарантийные сроки на выполненные работы не устанавливаются.
Из содержания искового заявления следует, что при приёмке указанной вещи из химчистки ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что шуба испорчена, поскольку на ней имелись два порыва значительного размера.
В этот же день истцом была написана претензия ответчику, содержащая требование о возмещении убытков, причинённых вследствие некачественно выполненных работ по химической чистке мехового изделия.
В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно независимой оценке ООО «СоюзОценка» №, подготовленной по инициативе истца, рыночная стоимость принадлежащего истцу мехового изделия – шубы норковой, 46-48 размера, производство Греция, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60500 рублей.
Из пояснений истца следует, что на момент передачи шубы в химчистку шубе было 5 лет с момента приобретения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец была предупреждена о наличии на изделии многочисленных дефектов эксплуатационного характера. К данным дефектам относились: общая загрязненность, засаленность, запах, пятна, вытертость, потовая вытравка, желтизна, порывы и многие другие.
В соответствии с наличием на изделии эксплуатационных дефектов, руководствуясь специальной Таблицей рекомендованной Министерством бытового обслуживания населения РФ, была определена степень износа изделия.
При заключении договора на оказание услуг истцу была доведена полная и достоверная информация относительно возможною результата работы. Как следует из указанного договора, при приемке изделия приемщицей выполнена запись о том, что после обработки возможно в том числе увеличение присутствующих порывов, и истец приняла все риски возникновения возможных дефектов, подписав договор и дополнительное заявление, в котором истица собственноручно сделала запись о том, что «Оповещены о скрытых дефектах, возможной усадке, порывах, раздублировании» и дала свое
согласие на сухую чистку изделия. Кроме того, в заявлении сказано об отсутствии претензий в адрес исполнителя и связи возможным ненадлежащим исполнением заказа в процессе обработки.
Кроме того, поставив свою подпись под пунктом 1) Правил приема и выполнения заказа истица согласилась, что изделие, с запрещающей обработке маркировкой, принято на договорной основе с письменного согласия и принятием особых условий выполнения заказа. При данных обстоятельствах существует ограничение ответственности исполнителя за возможные последствия обработки.
В соответствии с пунктом 5) приема и выполнения заказа химической чистки после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.
Эти правила соответствуют утвержденному ГОСТу Р 51108-2016 «Услуги бытовые Химическая чистка. Общие технические условия» Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к химической чистке изделий, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровью потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку. Положения настоящего стандарта распространяются на изделия (объекты) химической чистки различного ассортимента, изготовленные из различных материалов. Стандарт применяется организациями независимо от их организационно-правовой формы, оказывающими потребителям услуги и химической чистки изделии.
Так как многочисленные порывы присутствовали при сдаче изделия, являются дефектами эксплуатации, были выявлены работницей приемного пункта, имеются в описании, то, следовательно, являются допустимыми после проведения обработки дефектами.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно оказания услуг ненадлежащего качества, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы при РОО РТ «ЗПП».
Письмом от 29.07.2022г. исх.127 ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП» возвратило материалы дела без исполнения, поскольку в назначенный день полушубок из натурального меха норки не представлен (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Авиастроительного районного суда <адрес> назначена судебная технологическая экспертиза после проведения химической чистки. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП».
Согласно акту ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.00 мн. По адресу: <адрес> была назначена судебная технологическая экспертиза полушубка из натурального меха норки по гражданскому делу № по иску ФИО к ИП ФИО
На момент составления акта в 14 час.25 мин. истец (представитель истца) на экспертизу не явились, полушубок из натурального меха норки не представлен.
Представитель истца ФИО был уведомлен по WharsApp ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.55 мин. по телефону №.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку в назначенный день истец (представитель истца) на экспертизу полушубок из натурального меха норки не представили, что подтверждается сообщением руководителем экспертного учреждения. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. В связи с отказом предоставления полушубка эксперту, экспертиза по поставленным судом вопросам не проведена.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
При этом объём материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при оглашении определения о назначении экспертизы сторона истица, была предупреждена, также и ей были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоих случаях при выполнении экспертами определения суда, на основании которого была назначена экспертиза, злоупотребляя своим правом сторона истца, уклонилась от выполнения возложенной обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и требований суда.
Так как часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, её применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторона истца фактически уклонилась от участия в назначенной судом экспертизе, шубу из натурального меха норки не предоставила, также как не предоставила надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих требования истца, основанные на суждениях о наличии повреждений на шубе после чистки, в связи с чем данные действия суд расценивает как затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятия законного решения и злоупотребление своими процессуальными правами.
Доводы истца о том, что она отказалась от услуг представителя ФИО носят голословный характер, поскольку нотариальная доверенность, выданная ФИО, представлять ее интересы истцом не отозвана.
Кроме того, именно представитель неоднократно обращался с частными, кассационной жалобами в различные инстанции, заявлял суду ходатайства об отводе экспертной организации, которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.
Ходатайство ФИО и ее представителя о назначении судебной экспертизы отклонено как необоснованное, поскольку экспертиза неоднократно назначалась, однако истцовая сторона уклонялась от ее проведения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимодействии со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, каждому гарантируется право на получение квалифицировано юридической помощи.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводство по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статье 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, сходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения дела ИП ФИО понесла расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Просит взыскать с ФИО в ее пользу судебные расходы в размере 25 150 рублей: 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 150 рублей-почтовые расходы.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО и ФИО заключены 2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей с одним предметом договора:
«Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги:
- юридическая консультация, правовой анализ документов;
- подготовка необходимых документов в районный суд <адрес> по гражданскому иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей;
- консультирование и судебное представительство (при необходимости) в целях защиты законных прав и интересов Заказчика.
- представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.
При этом необходимость заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято, услуги представителем оказаны по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, не принимая во внимание договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскание с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Доказательств несения почтовых расходов в размере 150 рублей суду не представлены.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ИП ФИО о взыскании уплаты по договору денежных средств и стоимости поврежденной вещи в двукратном размере оставить без удовлетворения.
Заявление ИП ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.