Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
24 августа 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Сентюриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка общения с внучкой,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении порядка общения с внучкой.
В обоснование требований указала, что является бабушкой несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Мать внучки – дочь истца ФИО2 фактически не дает ей проводить время с внучкой без своего присутствия. Она бы хотела время от времени вывозить внучку на экскурсии, в Москву, в цирк и другие познавательные учреждения. В летнее время ей бы хотелось ездить на отдых с внучкой на море.
Они проживают совместно, однако, индивидуального общения с внучкой она не имеет, ФИО2 ссылается на занятость ребенка в школе и дополнительных кружках.
В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.
Просила суд:
Определить следующий порядок общения бабушки ФИО1 с несовершеннолетней внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
-каждую вторую и четвертую субботу и воскресенье с 11-00 часов субботы до 20-00 часов воскресенья, с возможностью вывоза ребенка в Москву, <адрес>, для прогулок и посещения развлекательных и культурно-оздоровительных учреждений;
-в школьные каникулы в течение года, если они не попадают на вторую и четвертую неделю, общение в понедельник, среду и пятницу с 10-00 до 20-00 часов вечера того же дня;
-майские праздники 2 мая с 10-00 по 3 мая до 21-00 часов с возможностью вывезти ребенка в <адрес>;
-весенний, осенний период с апреля по май и с сентября по октябрь в дни общения вывозить ребенка в Москву и другие города для развлечения;
-в летний период времени с июня по август ежегодно проводить время каждую неделю с понедельника 10-00 по среду до 21-00 часов с возможностью выезда и возможностью вывоза ребенка в <адрес> и Электросталь, пансионаты и дома отдыха.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, Д. суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Суду пояснила, что с внучкой общается, за день до судебного заседания выезжали в <адрес>, ходили по магазинам, покупали обувь. С внучкой она ходит на концерты, в парк, никакие препятствия в общении с внучкой ей не чинятся. Просила утвердить мировое соглашение, поскольку они с ответчиком пришли к согласию на предложенных ею условиях.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила утвердить мировое соглашение между сторонами.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь ФИО5 возражала против утверждения мирового соглашения, полагает, что при этом будут нарушены права и интересы третьего лица ФИО6, поскольку истец ФИО1 препятствий в общении с внучкой не имеет, мировое соглашение направлено на ущемление интересов тети, поскольку условия соглашения дублируют ее требования об установлении порядка общения с ребенком.
Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 возражали против утверждения мирового соглашения, пояснили суду, что в настоящее время в Ногинском городском суде слушается гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об изменении порядка общения тети с племянницей. В настоящем мировом соглашении определен порядок общения, который повторяет требования ФИО6 об установлении порядка общения с ребенком и утверждение мирового соглашения повлечет за собой нарушение прав ФИО6, которой будет невозможно установить предложенный ею порядок общения. Кроме того, полагают, что права истца по настоящему иску не нарушаются, поскольку она проживает совместно с ребенком и мамой ребенка, никаких препятствий в общении ей не создаются, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является бабушкой несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Они проживают совместно, вместе с дочерью истца и матерью ребенка.
В силу положений ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребёнком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребёнка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребёнка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общеению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребёнка и с учётом мнения ребёнка.
В соответствии со ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
В Д. случае ответчик является дочерью истца, проживающим совместно с ней и заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела.
Судом исследовалось исковое заявление ФИО6 об изменении порядка общения с ребенком, которое было подано в Ногинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания исковых заявлений следует, что ФИО1 просит установить порядок общения, тождественный предложенному ФИО6 порядку общения с племянницей.
Суд, с учетом мнения органа опеки и третьего лица отказал в утверждении мирового соглашения, в связи с чем рассмотрел требования по существу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в общении с внучкой, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что препятствий в общении с внучкой у нее не имеется, они проживают в одной квартире, общаются, вместе гуляют, посещают различные мероприятия и учреждения.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка общения с внучкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Дорохина И.В.