УИД: 78RS0№-31
Дело № 22 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратились в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 100 654 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования ответственности владельца автомобиля Renault Megane VIN № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля стоящий CITROEN C4 регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание не усматривает нарушение ПДД РФ, неустановленный водитель, управляющий принадлежащим ответчику Renault Megane VIN №, в действиях которого ГИБДД усматривает нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство CITROEN C4 регистрационный номер <***> получило механические повреждения. Транспортное средство CITROEN C4 регистрационный номер <данные изъяты> застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ. Истец выплатил ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ сумму страхового возмещения в размере 100 654 рублей 14 копеек. Поскольку неустановленный водитель Renault Megane VIN № с места ДТП скрылся, истец имеет право на получение возмещения убытков в порядке регресса с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 931 ч. 2 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу <адрес>, Пулковскоепоссе, <адрес> 5, столкновения 2 т.с.водитель т.<адрес> г.н.<данные изъяты> с места дтп скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:
1. СИТРОЕН гос. рег. знак <***>, собственник: Обо нтс <адрес>, водитель: ФИО1, застраховано по ОСАГО Ренессанс страхование, страх. полис ХХХ 0282926767. Повреждения:передний бампер, правая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо.
2. РЕНО гос. рег. знак <***>, собственник: ФИО3 Спб., водитель: null. Повреждения: передний бампер, левое переднее крыло.Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частьюНа основании статьи 28.7 КоАП РФ.
Согласно постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством CITROEN C4 регистрационный номер <данные изъяты> повреждениями, истцом собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 100 654 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО2 поступили объяснения, из текста которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3 находился ФИО2, и что именно ФИО2 является виновником произошедшего ДТП.
Из материалов проверки по ДТП следует, что ФИО3 выдана доверенность на управление транспортным средством Renault Megane VIN № ФИО2 Из объяснений участников ДТП также следует, что за рулем ТС находился мужчина.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, под управлением которого находился автомобиль ответчика в момент ДТП.
Учитывая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия"(ИНН<***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в размере 100 654 рубля 14 копеек и государственной пошлины в размере 4 020 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.