Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Нечаевой М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей ФИО,

при секретаре судебного заседания Веретеннике Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь c братом ФИО1 в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес последнему не менее пяти ударов кулаком руки в область головы, отчего последний упал на пол, затем нанес не менее одного удара ногой в область спины ФИО1, после чего, реализуя преступный умысел, схватил лежавший на барной стойке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее пяти ударов в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- четыре колото-резаных ранения шеи справа с повреждением правой внутренней сонной артерии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГ.

- разгибательный перелом 8 левого ребра по лопаточной линии, колото-резаные раны мочки правой ушной раковины и шеи, которые обычно заживают в срок до 21 дня, расцениваются как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГ.

- ушибленная рана в правой височной области, кровоподтёк с точечными кровоизлияниями в правой височной области, ссадина в левой височной области, кровоподтёки на слизистых оболочках верхней и нижней губы слева, кровоизлияния в мягких тканях обеих височных областей, кровоизлияние в правой височной мышце, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГ.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГ, на месте происшествия в <адрес>, от колото-резаных ранений шеи справа с повреждением правой внутренней сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью и действием ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГ он приехал к маме и брату в гости по адресу: <адрес>. Приехав домой он увидел старшего брата-ФИО1, в алкогольном опьянении и побитую маму. После чего он решил поговорить с братом, вместе принялись распивать спиртное. В ходе распития он (ФИО4) пытался убедить брата устроиться на работу, однако того все в жизни устраивало и он отказался. В какое-то время ФИО1 стал агрессивно себя вести, высказывался в его адрес и в адрес матери нецензурной бранью. На этой почве между ними возникла ссора, ФИО1 стал его толкать и выгонять из дома. Он (ФИО4) взял брата двумя руками за шею, он (ФИО4) пытался его зафиксировать, но ФИО1 не успокаивался. Он (ФИО4) продолжая держать брата за шею, правой рукой взял с барной стойки кухонный нож общей длиной около 20 сантиметров, после этим ножом нанес не менее двух ударов в область шеи ФИО1 От чего ФИО1 перестал двигаться, он увидел, что началась агония, понял, что убил брата. Нож бросил тут же, не прятал, направился в комнату, где на кровати находилась мама, сообщил ей об убийства ФИО1. Дал ей свой мобильный, она вызвала карету «Скорой помощи». В содеянном раскаивается. Убийство брата он совершил из-за противоправного поведения последнего, так как он (ФИО1) нигде не работал, избивал мать, забирал у нее деньги. На вопрос суда показал, что до происшествия у матери не был три года, периодически созванивался с ней по телефону. Подтвердил добровольность участия в ходе проверки показаний на месте и изложения фактических обстоятельств произошедшего (№).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что ФИО4 и ФИО1 являются её сыновьями. А проживал с семьей в <адрес>, а ФИО1 проживал с ней, в <адрес>. <адрес> к ним приехал ФИО4 и ФИО1 принялись распивать спиртное в кухне, а она находилась в комнате, отдыхала, поскольку плохо слышит, является инвалидом, то ни шума драки, ни ее причину она не услышала. Около ДД.ММ.ГГ младший сын ФИО4 подошел и сказал, что убил старшего. Она прошла в кухню, где увидела лежащего на полу ФИО1 без признаков жизни в луже крови. После чего с телефона ФИО3 вызвала «112» и сообщила о случившемся. Дополнила, что погибший ФИО1 ее неоднократно избивал, забирал деньги, но в полицию она по данному факту не обращалась. Свои показания, данные на предварительном следствии подтвердила частично, указав, что не слышала шума драки, не знает и причину ее возникновения. Просила строго не наказывает ее сына, гражданский иск заявлять не пожелала (№).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что подсудимый ФИО4 является ее мужем и отцом их общего ребёнка- <...>. С мужем, ФИО4, с ДД.ММ.ГГ года проживали в <адрес>. Характеризовать мужа может только с положительной стороны, как любящий отец и муж. Всегда помогал своей маме ФИО, которая проживала в <адрес> с братом А – ФИО1. С последним у ее мужа отношения сложились напряженные, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, об этом ей рассказывал муж. ФИО4 работал на стройках, алкоголь не употреблял, только по праздникам или в кругу друзей. Муж не конфликтный человек, в любой ссоре старается уйти от конфликта и не провоцировать драку. Примерно с ДД.ММ.ГГ у нее начались конфликты с ФИО4 на фоне отсутствия работы и заработка, муж не мог найти работу. ДД.ММ.ГГ они в очередной раз поругались, она выгнала мужа из дома, купила билет, для того чтобы тот уехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГ он (ФИО4) уехал к матери. В ДД.ММ.ГГ, она спросила, доехал ли муж, на что последний ответил, что доехал через 20 минут. Потом муж написал ей сообщение, что все плохо и мама с гематомами. Затем она стала заниматься домашними делами. Вечером в ДД.ММ.ГГ ее муж написал ей сообщение, что убил брата. После чего она испугалась и стала звонить мужу, но трубки уже никто не брал. Спустя какое-то время она смогла дозвониться по городскому телефону и узнала, что ее муж ФИО3 убил своего брата ФИО1 Ранее данные показания подтвердила. Дополнила, что в <адрес> мать А навещал около трех лет назад, но периодически с ней созванивался. О том, что ФИО1 ее избивает и забирает деньги, ФИО ничего А не говорила (№).

Помимо показаний допрошенных лиц вина ФИО5 подтверждается и иными исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотрена <адрес>. В указанной квартире обнаружен труп ФИО1, В ходе осмотра изъято: мобильный телефон «<...>», два ножа, срез ногтевых пластин ФИО1 с правой и левой рук, штаны, футболка, простынь с веществом бурого цвета, кошелек, три пластиковые карты (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен телефон подсудимого ФИО4, с которого ДД.ММ.ГГ отправлено сообщение «Я убил брата» №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды нож, следы биологического происхождения, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес>» (т. 1 л.д.206-209);

- постановлениями о приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств №);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлено:

1.1. четыре колото-резаных ранения шеи справа с повреждением правой внутренней сонной артерии.

1.2 разгибательный перелом 8 левого ребра по лопаточной линии, колото-резаные раны мочки правой ушной раковины и шеи, ушибленная рана в правой височной области, кровоподтек с точечными кровоизлияниями в правой височной области, ссадина в левой височной области, кровоподтеки на слизистых оболочках верхней и нижней губы слева, кровоизлияния в мягких тканях обеих височных областей, кровоизлияние в правой височной мышце. Каких-либо других повреждений не установлено.

1.5. допускается возможность причинения исследованных повреждений одним травмирующим предметом. Фактическая ширина клинка может достигать 2,28 см, толщина незаточенного края (обуха) около 0,15 см.

2. Колото-резаные ранения шеи справа и мочки правой ушной раковины образовались от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается прямолинейной формой ран с ровными краями, одним остроугольным и П-образным противоположным концом, плоскими раневыми каналами без тканевых перемычек, преобладанием глубины раневых каналов нал длинами ран; ранения причинены действием колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим один острый край и край с обушком. Максимальная длина погружённой части клинка около 8 см, на что указывает максимальная длина раневых каналов.

3. Перелом 8 левого ребра по, лопаточной линии образовался от локального удара тупым твёрдым предметом, на что указывают признаки сжатия костного вещества по наружной стороне ребра и признаки растяжения на внутренней стороне ребра в месте перелома.

4. Ушибленная рана в правой височной области образовалась от удара твёрдым предметом, на что указывает вид повреждения. Ссадина в левой височной области образовалась от действия тупого твердого предмета под острым углом к поверхности кожи, на что указывает вид повреждения (ссадина). Bcе кровоподтёки могли образоваться как от ударных, так и давящих воздействий тупых твёрдых предметов, на что указывает вид повреждений (кровоподтёки), за десятки минут до наступления смерти. Западающее дно ссадины свидетельствует о давности ее причинения в течение одних суток до наступления смерти, не исключается причинение всех повреждений в один короткий промежуток времени.

6. Колото-резаные ранения шеи справа с повреждением правой внутренней сонной артерии причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ-медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития №н oт ДД.ММ.ГГ

7. Перелом ребра, колото-резаное ранение правой ушной раковины с прилегающей кожей шеи обычно заживают в срок до 21 дня, что расценивается как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства соответствии с п. 8.1 медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГ.

8. Поверхностная ушибленная рана в правой височной области, все кровоподтёки и ссадина расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГ.

9. Смерть наступила от колото-резаных ранений шеи справа повреждением правой внутренней сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в пп. 1.1 и 1.3 выводов. Таким образом, между колото-резаными ранениями шеи справа с повреждением правой внутренней сонной артерии (указанными в пп. 1.1 выводов) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

11. Количество и взаиморасположение повреждений указывают на их причинение не менее, чем от: пяти травматических воздействий тупым твёрдым предметом в область головы справа и слева, пяти травматических воздействий острым предметом в область шеи справа, одного воздействия тупым твёрдым предметом в область спины слева(№);

- заключениями судебной биологической и молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым на покрывале (простынь) и на клинке ножа с черной рукояткой обнаружены следы крови человека, которая принадлежит ФИО1 №).

- заключением криминалистической судебной экспертизой холодного оружия № от ДД.ММ.ГГ представленные на экспертизу ножи 1 и 2, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, относятся к хозяйственным ножам, к холодному оружию не относятся (№);

- заключениями судебно-психиатрической амбулаторных экспертиз № от ДД.ММ.ГГ, 2681 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым <...>

<...>

Сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля у суда оснований не имеется, их показания последовательны и логичны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Они подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями и самого подсудимого.

Неточности в показаниях потерпевшей относительно шума и причины драки суд полагает несущественными, они устранены в ходе допроса ФИО в судебном заседании.

Судебные экспертизы выполнены на основании постановления следователя надлежащим должностным лицом, научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ нанесения ранений, механизм образования и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО1

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО1

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении убийства ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО1, которое послужило поводом для убийства, суд находит не состоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что мать он (ФИО4) посещал три года назад до исследуемых событий, о причиненных побоях она (ФИО) ФИО4 не сообщала. В день происшествия он (ФИО4) прибыл в <адрес> к матери, так как поссорился с женой, с целью трудоустройства.

Из показаний самого подсудимого следует, что ссора между ним и ФИО1 возникла в ходе распития спиртного, на его замечания о необходимости трудоустройства, ФИО1 отреагировал агрессивно, принялся оскорблять и выгонять его (подсудимого). В ходе этого конфликта он вначале нанес потерпевшему множественные удары в область головы, а после ножом в шею, от которых последовала смерть ФИО1 на месте происшествия.

Его показания о нанесении телесных повреждений матери ФИО1, также как и показания ФИО о том, что старший сын ее неоднократно избивал, сами по себе не могут являться доказательством противоправности поведения потерпевшего ФИО1 в контексте исследуемых фактических обстоятельств убийства последнего, так как объективно данное обстоятельство не подтверждается: сама потерпевшая в органы внутренних дел не обращалась, достоверные сведения о нанесении ей телесных повреждений именно погибшим в день происшествия материалы дела не содержат, иные данные о противоправном или аморальном поведении ФИО1, дело не содержит и суду не представлены. Суд приходит к выводу, что мотив преступления является внезапно возникшие неприязненные отношения, о чем указано выше.

При таких данных суд расценивает как позицию защиты ссылка ФИО3 на противоправность и аморальность поведения погибшего ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, матери-инвалида и неработающей супруги.

Участие ФИО3 в осмотре места происшествия, суд не расценивает данное действие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО3 задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления при очевидных обстоятельствах совершения преступления, следовательно, в следственном действии он участвовал под давлением улик.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем указывает осужденный и государственный обвинитель, не имеется, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый <...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ему исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение в отношении вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, подлежащие выплате адвокату за защиту подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его волеизъявление об участии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании в сумме <...> рублей следует взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нечаевой М.А., в ходе судебного заседания в сумме <...> рублей, взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н. Попова